DECIZIE Nr.
123 din 15 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 si
art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 213 din 29 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 şi
art. 275 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercială „Eastwood" -
S.R.L. şi Societatea Comercială „MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în
Focşani, în Dosarul nr. 3.756/2006 al Judecătoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, considerand că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale invocate.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 2 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 3.756/2006, Judecătoria
Focşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 164 alin. (2), art. 273, 274 şi 275 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de
Societatea Comercială „Hyppo Gas" - S.R.L., Societatea Comercială"
Eastwood" - S.R.L. şi Societatea Comercială „MTB.RO 2001" - S.R.L.,
toate cu sediul în Focşani, cu prilejul soluţionării unei contestaţii la
executare în domeniul răspunderii salariaţilor pentru pagubele cauzate
angajatorului.
In motivarea excepţiei autorii
acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate creează o discriminare între
debitorii salariaţi ai creditorilor şi alte categorii de debitori, întrucat permit executarea silită a obligaţiei
salariaţilor la despăgubire numai în temeiul unor hotărari judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile, iar nu în baza
unor hotărari care sunt doar
definitive, ca în dreptul comun. De asemenea, arată că textele de lege
criticate permit urmărirea bunurilor în condiţiile procesuale civile numai după
ce sumele datorate au fost executate prin reţineri lunare din drepturile
salariale timp de 3 ani.
Judecătoria Focşani apreciază
că excepţia ridicată nu este întemeiată, avand în vedere că textele de lege criticate sunt dispoziţii speciale
ale procedurii de executare, adoptate în considerarea situaţiei speciale a
celor la care se referă, iar situaţiile diferite justifică instituirea unor
soluţii legislative diferite.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece se înscriu în
cadrul măsurilor de protecţie a salariatului în raporturile sale cu
angajatorul. Această reglementare nu poate avea semnificaţia unei discriminări,
salariaţii aflandu-se în
situaţii diferite faţă de ceilalţi debitori, fapt ce justifică aplicarea unui
tratament juridic diferit.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinand încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 164 alin. (2), ale art. 273, 274 şi 275 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie
2003, dispoziţii potrivit cărora:
- Art. 164 alin. (2): „Reţinerile
cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat dacă datoria salariatului este
scadentă, lichidă şi exigibilă şi a fost constatată ca atare printr-o hotărare judecătorească definitivă şi
irevocabilă.";
- Art. 273: „(1) Suma stabilită pentru acoperirea daunelor se reţine în rate
lunare din drepturile salariate care se cuvin persoanei în cauză din partea
angajatorului la care este încadrată în muncă.
(2) Ratele nu pot fi mai mari de o treime din
salariul lunar net, fără a putea depăşi, împreună cu celelalte reţineri pe care
le-ar avea cel în cauză, jumătate din salariul respectiv.";
- Art. 274: „(1) In cazul în care contractul individual de muncă încetează
înainte ca salariatul să îl fi despăgubit pe angajator şi cel în cauză se
încadrează la un alt angajator ori devine funcţionar public, reţinerile din
salariu se fac de către noul angajator sau noua instituţie ori autoritate
publică, după caz, pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de către
angajatorul păgubit.
(2) Dacă persoana în cauză nu s-a încadrat în muncă
la un alt angajator, în temeiul unui contract individual de muncă ori ca
funcţionar public, acoperirea daunei se va face prin urmărirea bunurilor sale,
în condiţiile Codului de procedură civilă.";
- Art. 275: „In cazul în
care acoperirea prejudiciului prin reţineri lunare din salariu nu se poate face
într-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima rată de
reţineri, angajatorul se poate adresa executorului judecătoresc în condiţiile
Codului de procedură civilă."
In opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale
criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie
referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice,
fără privilegii şi fără discriminări.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate reglementează
procedura de executare a obligaţiei de dezdăunare ce-i revine salariatului
pentru daunele cauzate angajatorului din vina şi în legătură cu munca sa.
In ceea ce priveşte critica autorilor excepţiei,
potrivit căreia această procedură ar fi diferită de cea de drept comun, Curtea
reţine că răspunderea patrimonială a angajatorului şi a salariatului este
diferită de celelalte forme ale răspunderii civile, diferenţiere determinată de
specificul şi particularităţile raporturilor juridice de muncă şi ale
contractelor individuale de muncă ce dau naştere acestor raporturi, precum şi
de nevoia instituirii unor măsuri de protejare a salariatului faţă de
eventualele acţiuni cu caracter abuziv din partea angajatorului care, la modul general, are o poziţie dominantă în
raporturile sale cu salariatul. Astfel, derogările stabilite de lege în această
materie sub aspect procedural sunt justificate tocmai de specificul acestei
forme de răspundere civilă.
Această reglementare se circumscrie perfect
dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, care prevăd că regulile de
competenţă şi de procedură în faţa instanţelor judecătoreşti, în care se includ
şi cele privitoare la executarea silită, se stabilesc prin lege. Acest text
constituţional dă libertate legiuitorului să stabilească normele de procedură
cu aplicabilitate generală, dar şi derogări de la acestea, în măsura existenţei
unor situaţii deosebite ce justifică instituirea unui tratament juridic
diferenţiat.
De altfel, Curtea constată că aceste aspecte au mai fost
reţinute şi în considerentele Deciziei nr. 24 din 22 ianuarie 2003, publicată
în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din
5 februarie 2003, prin care s-a examinat
constituţionalitatea art. 164 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, şi ale Deciziei nr.
650 din 29 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, prin care au fost
analizate art. 274 alin. (1) şi art. 275 din aceeaşi
lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 164 alin. (2), art. 273, art. 274 şi art. 275 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hyppo Gas" -
S.R.L., Societatea Comercială „Eastwood" - S.R.L. şi Societatea Comercială
„MTB.RO 2001" - S.R.L., toate cu sediul în Focşani, în Dosarul nr.
3.756/2006 al Judecătoriei Focşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea