Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 1224 din 18 noiembrie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 893 din 30 decembrie 2008



Ioan Vida                                    - preşedinte

Nicolae Cochinescu                    -judecător

Aspazia Cojocaru                       -judecător

Acsinte Gaspar                           -judecător

Petre Lăzăroiu                            -judecător

Ion Predescu                              -judecător

Puskas Valentin Zoltan               -judecător

Tudorel Toader                           -judecător

Augustin Zegrean                       -judecător

Iuliana Nedelcu                           - procuror

Oana Cristina Puică                   - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Măciucă în Dosarul nr. 1.478/1/2007, respectiv a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Neculae Oţelea şi însuşită de Mihail Popescu, Eugen Bădălan, Toader Mandea, Eugen Calcan, Simion Linca şi de Ministerul Apărării în Dosarul nr. 11.270/1/2007, ambele dosare ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.

La apelul nominal răspund personal autorii excepţiei, Marin Măciucă şi Neculae Oţelea, asistaţi de avocatul Vasile Pantea, precum şi Toader Mandea. Pentru autorii excepţiei, Mihail Popescu şi Simion Linca, se prezintă apărătorul ales Ion Panaitescu, iar pentru Eugen Bădălan răspunde avocatul Gheorghe Simionică. Pentru Ministerul Apărării se prezintă consilierul juridic Gabriela Păunescu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.238D/2008 şi nr. 1.345D/2008au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorii excepţiei prezenţi sunt de acord cu propunerea de conexare a dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.345D/2008 la Dosarul nr. 1.238D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Apărătorul ales Vasile Pantea evidenţiază faptul că în Dosarul nr. 1.238D/2008 atât opinia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cât şi punctul de vedere al Avocatului Poporului sunt în sensul considerării dispoziţiilor de lege criticate ca fiind constituţionale, în timp ce în Dosarul nr. 1.345D/2008 instanţa supremă, în complet diferit, apreciază ca justificată reexaminarea textului de lege criticat în raport de principiul egalităţii cetăţenilor, iar Avocatul Poporului consideră că aceleaşi prevederi de lege sunt neconstituţionale. Solicită admiterea excepţiei pentru argumentele invocate în faţa Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Avocatul Ion Panaitescu reiterează concluziile formulate la instanţa de fond şi depune note scrise pentru autorii excepţiei, Mihail Popescu şi Simion Linca.

Apărătorul ales Gheorghe Simionică pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată în faţa Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Autorul excepţiei, Toader Mandea, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.

Consilierul juridic Gabriela Păunescu pune concluzii de admitere a excepţiei, arătând că punctele de vedere ale Avocatului Poporului sunt contradictorii.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi arătând că silogismul Avocatului Poporului referitor la încălcarea de către textul de lege criticat a dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentală nu este corect formulat.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 8 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.478/1/2007, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Marin Măciucă, general maior în rezervă, cu ocazia soluţionării unei cauze penale privind săvârşirea unor infracţiuni de corupţie de către militari.

Prin Incheierea din 19 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 11.270/1/2007, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Neculae Oţelea, general în rezervă, şi însuşită de Mihail Popescu, Eugen Bădălan, Toader Mandea, Eugen Calcan şi Simion Linca, precum şi de Ministerul Apărării, cu ocazia soluţionării unei cauze penale privind săvârşirea unei infracţiuni având legătură cu atribuţiile de serviciu ale inculpaţilor.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă egalitatea în faţa legii, dreptul la un proces echitabil şi imparţialitatea justiţiei, întrucât lipseşte de beneficiul triplului grad de jurisdicţie pe acei inculpaţi care la data trimiterii în judecată nu mai deţin calitatea avută la momentul săvârşirii faptei, calitate care, conform textului de lege criticat, atrage competenţa Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca instanţă de fond.

Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Totodată, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, în complet diferit, apreciază că, în condiţiile în care în statele Uniunii Europene procesul penal nu este guvernat de norme diferite de competenţă după calitatea persoanei, ar fi justificată reexaminarea textului de lege criticat în raport de principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului, în punctul de vedere transmis Curţii Constituţionale în Dosarul nr. 1.238D/2008, cu Adresa nr. 4.769 din 10 iunie 2008, consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei, făcând trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 433/2005. Insă, în punctul de vedere transmis Curţii Constituţionale în Dosarul nr. 1.345D/2008, cu Adresa nr. 5.124 din 25 iunie 2008, Avocatul Poporului arată că dispoziţiile art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazul în care fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului sau s-a dat o hotărâre în primă instanţă, sunt neconstituţionale, întrucât încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală. Apreciază că, în baza dispoziţiilor art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală, se poate ajunge în situaţia ca două persoane, având aceeaşi calitate şi care au fost trimise în judecată la aceeaşi dată, să fie judecate de instanţe diferite în funcţie de infracţiunea săvârşită şi de stadiul procesual.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Potrivit dispozitivului Incheierii din 19 martie 2008 de sesizare a Curţii, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală. Insă, din susţinerile autorilor excepţiei, consemnate în considerentele încheierii de sesizare, reiese că aceştia critică numai dispoziţiile art. 40 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, având următorul cuprins: „Când competenţa instanţei este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului;".

In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi reţinută critica prevederilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală prin raportare la dispoziţiile constituţionale invocate de autorii excepţiei, întrucât calitatea deţinută la momentul săvârşirii infracţiunii este esenţială în cazul în care fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale inculpatului. Textul de lege criticat nu instituie niciun fel de discriminare, aplicându-se în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. De altfel, principiul egalităţii cetăţenilor nu înseamnă uniformitate, astfel că, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit. Prin urmare, lipsirea de beneficiul triplului grad de jurisdicţie nu poate fi caracterizată ca o discriminare în raport cu părţile din alte categorii de procese, tocmai pentru că situaţiile juridice sunt diferite. Pe de altă parte, Constituţia nu prevede obligativitatea reglementării în toate cazurile a două căi de atac. De altfel, art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale consacră dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală.

Totodată, în virtutea dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul este liber să reglementeze competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată, cu condiţia respectării celorlalte norme şi principii prevăzute în Legea fundamentală. Or, aşa cum s-a arătat, prevederile art. 40 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală se circumscriu textelor constituţionale invocate de autorii excepţiei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Măciucă în Dosarul nr. 1.478/1/2007, respectiv de Neculae Oţelea şi însuşită de Mihail Popescu, Eugen Bădălan, Toader Mandea, Eugen Calcan, Simion Linca şi de Ministerul Apărării în Dosarul nr. 11.270/1/2007, ambele dosare ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puică


SmartCity5

COMENTARII la Decizia 1224/2008

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 1224 din 2008
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 1224/2008
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu