Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 120 din  1 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 346 din 25 aprilie 2005


SmartCity3


    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ana Neagu in Dosarul nr. 1.846/2004 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Invoca in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 244 din 17 septembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 753 din 15 octombrie 2002, si Decizia nr. 196 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 416 din 13 iunie 2003, aratand ca motivele pentru care exceptia de neconstitutionalitate a fost respinsa isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.846/2004, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ana Neagu.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat instituie un regim discriminatoriu, permitand instantei de judecata ascultarea judecatorului recuzat numai atunci cand aceasta gaseste de cuviinta. Arata ca partile sunt obligate sa isi motiveze cererile de recuzare, insa judecatorii nu sunt obligati sa raspunda cu privire la cele petrecute in sala de judecata si cu privire la motivele ce au dus la judecarea lor, creandu-se astfel un tratament diferentiat fara o justificare legala.
    Apreciaza ca dispozitiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca si prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece etapa orala si contradictorie a judecatii dispare cu desavarsire, partile nemaiputand sa-si sustina punctul de vedere cu privire la o cerere pe care au formulat-o. Considera ca dispare si caracterul echitabil al judecatii, in momentul in care judecatorul recuzat poate fi prezent la judecarea cererii de recuzare, dar partii i se interzice acest lucru. Arata ca dispozitiile de lege amintite mai sus contravin si prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Considera ca dispozitiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca si dreptul la aparare, intrucat partea, neputand fi prezenta la solutionarea cererii de recuzare, nu isi poate sustine punctul de vedere in fata instantei. Aceleasi dispozitii de lege reprezinta restrangeri ale tuturor drepturilor amintite, incalcand prevederile art. 53 din Constitutie si pe cele ale art. 17 si 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 31 alin. 2 din Codul de procedura civila, apreciaza ca acestea incalca dispozitiile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentala. Arata in acest sens ca nu exista nici o ratiune pentru care una sau alta dintre probe, in speta interogatoriul, sa fie exclusa cu desavarsire, cu atat mai mult cu cat nu intotdeauna partile pot dovedi veridicitatea cazurilor de recuzare prin intermediul altor mijloace de proba. Apreciaza ca de cele mai multe ori consemnarile din caietul grefierului de sedinta reprezinta un rezumat al celor discutate si pot scapa aspecte esentiale in dovedirea motivelor de recuzare. Arata ca interzicerea administrarii probei cu interogatoriul judecatorului incalca si dispozitiile art. 53 din Constitutie si pe cele ale art. 17 si 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Referitor la prevederile art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila, considera ca acestea incalca dispozitiile art. 53 din Legea fundamentala, precum si pe cele ale art. 13, 17 si 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Arata in acest sens ca, in conditiile in care incheierea prin care s-a respins cererea de recuzare nu poate fi atacata decat o data cu fondul, in cazul in care aceasta incheiere a fost pronuntata in faza recursului, ea nu mai poate fi atacata prin nici o cale ordinara, ingradindu-se astfel dreptul partii la un proces echitabil, precum si accesul liber la justitie.
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti arata ca instanta de judecata aplica dispozitiile legale si apreciaza asupra oportunitatii unei anume masuri, in speta aceea de a asculta punctul de vedere al judecatorului recuzat, iar posibilitatea de a aprecia nu poate fi considerata drept o discriminare. Mai arata ca cerinta legiuitorului de a obliga partea sa isi motiveze cererea prin care sesizeaza instanta este fireasca, intrucat, in sens contrar, instanta nu ar avea asupra a ce sa se pronunte si tocmai pentru ca punctul de vedere al partii este expus in cererea de recuzare, uneori, in functie de motivele de recuzare invocate, se apreciaza necesitatea ascultarii sau nu a punctului de vedere al judecatorului recuzat. Constata ca in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a statuat ca art. 16 din Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi intre cetateni in ceea ce priveste recunoasterea in favoarea acestora a unor drepturi si libertati fundamentale, nu si identitatea de tratament juridic in ceea ce priveste aplicarea unei masuri, indiferent de natura ei.
    Arata ca dispozitiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca dreptul partii de a se adresa liber justitiei atata vreme cat aceasta are posibilitatea sa indice, conform art. 29 din acelasi cod, motivele de recuzare si, eventual, probele solicitate pentru dovedirea acestor motive.
    In ceea ce priveste faptul ca partea nu poate fi prezenta la judecata, iar judecatorul recuzat poate fi ascultat, apreciaza ca nu se creeaza un tratament diferentiat, partea avand posibilitatea, fara nici un fel de ingradire, sa-si motiveze pe larg cererea de recuzare, iar judecatorul poate fi ascultat doar cu privire la motivele de recuzare.
    Constata ca motivele de recuzare pot fi dovedite prin inscrisuri, inceput de dovada scrisa, completate cu declaratii de martori ori prin declaratii de martori, legea interzicand proba cu interogatoriu, dar acest fapt nu incalca dreptul la aparare sau dreptul la un proces echitabil atata vreme cat partea este obligata sa-si motiveze cererea, iar judecatorul poate fi ascultat cu privire la motivele de recuzare.
    Apreciaza ca nu poate fi primita sustinerea paratului in sensul ca nu exista posibilitatea redarii integrale si fidele a dezbaterilor ce au loc in sala, intrucat este de principiu ca notele grefierului reflecta fidel sustinerile partilor si dezbaterile ce au loc in sala de judecata.
    Arata ca, in conformitate cu jurisprudenta Curtii Constitutionale, reglementarea de catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva in detrimentul altor titulari de drepturi in egala masura ocrotite.
    In concluzie, instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca egalitatea in fata legii se apreciaza prin aplicarea aceluiasi tratament juridic persoanelor care se afla in situatii identice. Or, in sustinerea exceptiei, incalcarea principiului egalitatii de tratament se apreciaza prin discriminarea existenta intre judecatorul care nu este obligat sa raspunda cu privire la cererea de recuzare si partile care sunt obligate sa-si motiveze cererea de recuzare.
    Arata ca cererea de recuzare nu constituie o actiune de sine statatoare, avand ca obiect realizarea sau recunoasterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedura integrata procesului in curs de judecata, al carei scop este tocmai asigurarea desfasurarii normale a judecatii, iar nu impiedicarea accesului liber la justitie. Tocmai in considerarea acestui principiu constitutional legiuitorul a prevazut posibilitatea atacarii numai o data cu fondul a incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de incheierile prin care se incuviinteaza sau se respinge abtinerea, ca si de aceea prin care se incuviinteaza recuzarea, care nu sunt supuse nici unei cai de atac.
    Constata ca dispozitiile art. 34 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Constitutie, precum si ca in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca accesul liber la justitie nu presupune accesul la toate instantele judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece acestea sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care, in considerarea unor situatii speciale, poate institui reguli speciale.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, arata ca judecarea cererii de recuzare nu vizeaza fondul cauzei si nu presupune in mod necesar dezbateri contradictorii, ci instanta pronunta in sedinta publica o incheiere asupra recuzarii. Prin aceasta reglementare legiuitorul a avut in vedere instituirea unei proceduri simple si operative de solutionare a acestei cereri.
    Considera ca dispozitiile art. 53 din Legea fundamentala nu sunt incidente in cauza, intrucat ne aflam in prezenta reglementarii procedurii de judecata, al carei scop este tocmai asigurarea desfasurarii normale a judecatii.
    In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila nu aduc atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, intrucat se aplica tuturor persoanelor fizice aflate in situatia reglementata de ipoteza normei juridice, fara a institui privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare.
    Constata ca prevederile de lege criticate nu incalca principiul liberului acces la justitie, respectiv dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizeaza fondul cauzei si nu presupune in mod necesar dezbateri contradictorii. Apreciaza ca, prin reglementarea procedurii de solutionare a cererii de recuzare, legiuitorul a urmarit sa impiedice tergiversarea cauzelor civile, asigurand solutionarea acestora intr-un termen rezonabil.
    Arata ca, din coroborarea dispozitiilor art. 24 cu cele ale art. 128 si ale art. 126 alin. (2) din Constitutie, rezulta ca reglementarea prin textele de lege criticate a unei proceduri speciale referitoare la recuzare nu este contrara dreptului la aparare. In acelasi timp apreciaza ca dispozitiile criticate nu pun in discutie nici restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 31 alin. 1 si 2: "Instanta decide asupra recuzarii, in camera de consiliu, fara prezenta partilor si ascultand pe judecatorul recuzat numai daca gaseste de cuviinta.
    Nu se admite interogatoriul sau juramantul ca mijloc de dovada a motivelor de recuzare.";
    - Art. 34 alin. 2: "Incheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o data cu fondul."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 24 alin. (1) si art. 53 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca se incalca si prevederile art. 6 paragraful 1, art. 13, 17 si 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care au urmatorul continut:
    - Art. 6 paragraful 1: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.";
    - Art. 13: "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale.";
    - Art. 17: "Nici o dispozitie din prezenta conventie nu poate fi interpretata ca implicand, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfasura o activitate sau de a indeplini un act ce urmareste distrugerea drepturilor sau a libertatilor recunoscute de prezenta conventie sau de a aduce limitari mai ample acestor drepturi si libertati decat acelea prevazute de aceasta conventie.";
    - Art. 18: "Restrictiile care, potrivit prezentei conventii, sunt aduse respectivelor drepturi si libertati nu pot fi aplicate decat in scopul pentru care ele au fost prevazute."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu privire la dispozitiile legale criticate prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale, precum si la prevederile art. 6 paragraful 1, art. 13, 17 si 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin Decizia nr. 11 din 18 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 154 din 22 februarie 2005. Cu acel prilej Curtea Constitutionala a constatat ca, prin reglementarea dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, legiuitorul a avut in vedere instituirea unei proceduri simple si operative de solutionare a cererii de recuzare, intrucat judecarea cererii de recuzare nu vizeaza fondul cauzei si nu presupune in mod necesar dezbateri contradictorii. Incheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca o data cu fondul, instanta superioara de fond urmand a reface toate actele si dovezile administrate la prima instanta, atunci cand constata ca cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsa. In jurisprudenta sa, Curtea a statuat in mod constant ca, in conformitate cu dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, reglementarea procedurii de judecata, care include si sistemul probator, este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    De asemenea, Curtea a constatat ca cererea de recuzare nu constituie o actiune de sine statatoare, avand ca obiect realizarea sau recunoasterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedura integrata procesului in curs de judecata, al carei scop este asigurarea desfasurarii normale a judecatii, astfel incat nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila fata de prevederile art. 21 din Constitutie. Tocmai in considerarea principiului liberului acces la justitie legiuitorul a prevazut posibilitatea atacarii numai o data cu fondul a incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de incheierile prin care se incuviinteaza sau se respinge abtinerea, precum si de aceea prin care se incuviinteaza recuzarea, care nu sunt supuse nici unei cai de atac.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2), precum si ale art. 53 din Constitutie, Curtea a constatat ca, prin dispozitiile legale criticate, legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenta unor situatii procesuale diferite.
    In acelasi timp Curtea a retinut ca dispozitiile de lege supuse controlului de constitutionalitate nu contravin nici art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat acestea se refera exclusiv la solutionarea in fond a cauzei, el nefiind aplicabil unei proceduri derivate, cu caracter derogatoriu, astfel cum este recuzarea.
    De asemenea, Curtea a constatat ca, intrucat dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 din Constitutie, care consacra accesul liber la justitie, si nici celor ale art. 24 din Legea fundamentala, care garanteaza dreptul la aparare, nu poate fi primita nici critica autorului exceptiei potrivit careia modul de solutionare a cererii de recuzare determina o restrangere nejustificata a accesului liber la justitie si a dreptului la aparare, aducandu-se astfel atingere art. 13, 17 si 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate invocata urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 1 si 2 si ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ana Neagu in Dosarul nr. 1.846/2004 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 120/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 120 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 120/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu