DECIZIE Nr.
118 din 9 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (2) lit. c) din Ordonanta
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 149 din 8 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. d) din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcortex" -
S.R.L, din Ploieşti în Dosarul nr. 7.841/105/2008 al Tribunalului Prahova
- Secţia comercială şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului
că partea Societatea Comercială „Alcortex" - S.R.L, din
Ploieşti a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită
acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui
apărător.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii
formulate de autorul excepţiei.
Curtea respinge cererea formulată, motivând prin
faptul că, de la data sesizării Curţii Constituţionale prin
Incheierea din 2 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Prahova -
Secţia comercială şi de contencios administrativ II, Societatea
Comercială .Alcortex" - S.R.L, din Ploieşti a avut suficient
timp să îşi angajeze un apărător.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată.
In acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 2 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 7.841/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia
comercială şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Alcortex" - S.R.L, din
Ploieşti într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ
fiscal.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate
se arată că textul legal criticat
încalcă dreptul la libera iniţiativă şi, în
consecinţă, restricţionează accesul liber al persoanei la o
activitate economică. Se mai arată că acest text de lege
împiedică persoana juridică aflată într-o situaţie
economico-financiară precară de a-şi manifesta dreptul la libera
iniţiativă în desfăşurarea unei activităţi
economice sub o altă formă şi identitate juridică, prin
înfiinţarea unei noi societăţi comerciale folosind aceeaşi
forţă de muncă, ceea ce limitează dreptul la muncă,
nivelul de trai, precum şi libertatea economică.
Tribunalul Prahova - Secţia comercială
şi de contencios administrativ II apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta
excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate,
astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 27 alin. (2)
lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007. In realitate, astfel cum rezultă din
motivarea excepţiei, autorul acesteia critică dispoziţiile art.
27 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedură fiscală, text asupra căruia Curtea, potrivit
jurisprudenţei sale, urmează a se pronunţa. Aceste
dispoziţii legale au următorul cuprins:
„(2) Persoana juridică răspunde solidar cu
debitorul declarat insolvabil în condiţiile prezentului cod sau declarat
insolvent dacă, direct ori indirect, controlează, este
controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă
desfăşoară efectiv aceeaşi activitate sau aceleaşi
activităţi ca şi debitorul şi dacă este
îndeplinită cel puţin una dintre următoarele condiţii: [...]
c) are raporturi de muncă sau civile de
prestări de servicii cu cel puţin jumătate dintre angajaţii
sau prestatorii de servicii ai debitorului."
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile
constituţionale ale art. 41 privind dreptul la muncă, ale art. 45
privind libertatea economică şi ale art. 47 privind nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia nr. 589 din 14 aprilie 2009,
publicată în Monitorul Oficial la României, nr. 357 din 27 mai 2009,
Curtea a stabilit că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură
fiscală sunt constituţionale, în raport cu o critică
similară. Cu acel prilej, instanţa constituţională a
reţinut că alegerea făcută de legiuitor cu privire la
persoanele care trebuie să achite obligaţiile restante ale
debitorului este justificată de legătura strânsă dintre acestea
şi debitorul declarat insolvabil. Mai mult, Curtea a statuat că
patrimoniile acestor persoane sunt atât de strâns legate cu cel al debitorului,
încât de multe ori acestea chiar se identifică între ele.
In fine, Curtea a reţinut că aceste texte de
lege îşi găsesc aplicarea numai după data declarării
insolvabilităţii debitorului potrivit art. 176 din Codul de
procedură fiscală, dată până la care debitorul, respectiv
celelalte persoane interesate, precum administratorul, asociaţii sau
acţionarii pot face apărările pe care le consideră necesare
pentru a evita situaţia ca societatea să fie declarată
insolvabilă.
Prin Decizia nr. 1.099 din 8 septembrie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 2
octombrie 2009, Curtea a mai statuat că, prin prevederile art. 27 din
Codul de procedură fiscală, statul nu descurajează iniţiativa
privată, dimpotrivă, creează pârghii pentru deblocarea
plăţii unor debite datorate în circuitul economic. Statul
încurajează concurenţa loială şi respectarea
dispoziţiilor legale în mecanismul complex al economiei de
piaţă. Mai mult, statul, îndestulându-se în condiţiile art. 27
din Codul de procedură fiscală, creşte posibilitatea
creditorilor persoanei juridice aflate în ipoteza Legii nr. 85/2006 de a se
îndestula cu sume de bani cât mai apropiate de cele pe care le datorează
debitorul.
Prin Decizia nr. 1.112 din 8 septembrie 2009, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 664 din 6 octombrie 2009,
Curtea a mai stabilit că răspunderea solidară a persoanei
juridice cu debitorul său nu are loc în orice condiţii, ci trebuie
să fie îndeplinite cerinţele restrictive prevăzute de textul de
lege atacat, cerinţe fireşti având în vedere relaţiile
contractuale dintre persoana juridică ce va răspunde solidar
alături de debitorul său.
In ceea ce priveşte susţinerea referitoare la
încălcarea dispoziţiilor art. 45 din Legea fundamentală
referitoare la libertatea economică, Curtea a constatat că nici
aceasta nu este întemeiată, deoarece faptul că se instituie
răspunderea solidară a unei persoane juridice alături de
debitorul insolvent sau insolvabil, în anumite condiţii restrictive care
au în vedere relaţiile juridice strânse dintre aceştia, nu
echivalează cu o restrângere a liberei iniţiative. In acest sens,
accesul liber al persoanelor la o activitate economică şi libera
iniţiativă sunt garantate, „în condiţiile legii".
Cu acelaşi prilej, Curtea a stabilit că,
pentru a asigura caracterul economiei de piaţă, statul are
obligaţia ca, prin autorităţile publice competente, să ia
toate măsurile necesare pentru revigorarea economiei, cum ar fi şi
măsura eliminării din viaţa economică a operatorilor
economici neviabili. Una dintre măsuri este legislaţia în domeniul
falimentului şi al reorganizării judiciare a persoanelor juridice,
precum şi al răspunderii pentru plata obligaţiilor restante ale
debitorului declarat insolvabil. In ipoteza în care, în cadrul politicii
fiscale, legiuitorul ar stabili că persoanele juridice legate prin
relaţii contractuale de insolvent nu răspund solidar, ar însemna
să le exonereze de răspundere juridică şi să
renunţe la colectarea venitului bugetar datorat.
Intrucât în cauză nu au intervenit elemente noi,
de natură a reconsidera jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestor decizii
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
In fine, Curtea reţine că invocarea în
susţinerea excepţiei a dispoziţiilor art. 41 şi art. 47 din
Constituţie este lipsită de relevanţă din moment ce textul
criticat nu creează vreo restricţie cu privire la dreptul la
muncă al persoanelor fizice. Răspunderea solidară nu este
întemeiată pe existenţa sau inexistenţa unor contracte
individuale de muncă încheiate între o persoană fizică, pe de o
parte, respectiv debitor şi cealaltă persoană juridică
angajatoare, ci pe faptul că debitorul a acumulat datorii la bugetul de
stat; condiţiile prevăzute de art. 27 alin. (2) din Codul de
procedură fiscală reprezintă mai degrabă indicii pentru
organul fiscal în vederea descoperirii unor posibile legături strânse
între diversele persoane juridice, pentru a putea recupera creanţele
fiscale şi pentru a asigura ritmicitatea veniturilor publice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) lit. c) din
Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură
fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Alcortex" - S.R.L, din Ploieşti în Dosarul nr. 7.841/105/2008 al
Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios
administrativ II.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 9 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly