DECIZIE Nr. 117 din 11 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin.
(2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de
expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 403 din 6 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind
organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara,
aprobata prin Legea nr. 156/2002, exceptie ridicata de Vasile Tanase in Dosarul
nr. 1.372/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezinta personal autorul exceptiei, asistat de
avocatul ales, Gabriela Marincas, lipsind celelalte parti, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Avand cuvantul pe fond, aparatorul autorului exceptiei a solicitat
admiterea acesteia, deoarece se aduce atingere prezumtiei de nevinovatie,
precum si dreptului constitutional garantat de Legea fundamentala, potrivit
caruia accesul liber al unei persoane la o activitate economica (in cauza la
desfasurarea unei profesii liberale) este garantat. Posibilitatea prevazuta de
textul criticat de a se dispune suspendarea dreptului de a efectua expertize
tehnice, in situatia in care impotriva expertului s-a dispus punerea in miscare
a actiunii penale, este, in opinia autorului, de natura sa-i restranga
exercitiul dreptului de a profesa, cu consecinta atingerii existentei dreptului
insusi. Aceasta limitare este discriminatorie in raport cu celelalte categorii
de profesii liberale, deoarece nu s-a dispus printr-o hotarare judecatoreasca,
asa cum este reglementat, de exemplu, in cazul avocatilor sau notarilor
publici.
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate a depus si concluzii
scrise.
Partea Ministerul Justitiei a trimis la dosar note scrise prin care
solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca nefondata, deoarece ratiunea instituirii unei
asemenea masuri se justifica prin necesitatea asigurarii unui climat
corespunzator organizarii activitatii de expertiza tehnica judiciara si
extrajudiciara. De altfel, masura suspendarii are caracter provizoriu, situatie
ce exclude incalcarea prezumtiei de nevinovatie. Critica formulata prin prisma
dispozitiilor constitutionale prevazute in art. 45 nu este intemeiata, intrucat
accesul liber al persoanei si exercitarea unei activitati economice, precum si
libera initiativa sunt garantate in conditiile legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
1.372/2003, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si
extrajudiciara, aprobata prin Legea nr. 156/2002.
Exceptia a fost ridicata de reclamantul Vasile Tanase in dosarul cu numarul
de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei actiuni civile formulate in baza
Legii contenciosului administrativ in contradictoriu cu parata Ministerul
Justitiei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, prin posibilitatea
suspendarii dreptului expertului tehnic judiciar (inculpat intr-o cauza penala)
de a efectua expertize tehnice, se aduce atingere principiului prezumtiei de
nevinovatie consacrat de art. 23 alin. (11) din Constitutie, republicata,
deoarece el este considerat vinovat, desi nu s-a pronuntat impotriva lui o
hotarare judecatoreasca definitiva de condamnare.
Dispozitiile art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000
contravin si prevederilor constitutionale privitoare la libertatea economica,
avand in vedere ca, desi a dobandit calitatea de liber-profesionist pentru care
a fost autorizat in conditiile legii, este impiedicat sa-si desfasoare
activitatea pentru simplul fapt ca impotriva sa a fost pusa in miscare actiunea
penala in doua dosare penale.
Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ
opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, intrucat
dispozitiile art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 trebuie
interpretate in corelatie cu prevederile art. 10 din acelasi act normativ,
care, stabilind conditiile de dobandire a calitatii de expert tehnic judiciar,
precizeaza ca expertul judiciar trebuie sa se bucure de o buna reputatie
sociala si profesionala. Prezumtia de nevinovatie nu are legatura cu
prevederile criticate, deoarece ea functioneaza doar in cadrul procesului penal
si nu poate fi extinsa si asupra situatiilor in care unei persoane i se cere o
"conduita morala si profesionala corespunzatoare".
Imprejurarea ca autorul exceptiei este inculpat intr-o cauza penala poate
crea suspiciunea comiterii unor abuzuri. In aceste conditii suspendarea
dreptului de a efectua expertize tehnice pana la solutionarea definitiva a
cauzei reprezinta o masura de protectie si nu o ingradire a dreptului de
exercitare a profesiei.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu art. 45
din Constitutie, republicata, dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2000 nu
vin in conflict cu Legea fundamentala, care conditioneaza exercitarea profesiei
de reglementarea prevazuta prin lege speciala, iar, pe de alta parte, impotriva
autorului exceptiei nu s-a luat masura indepartarii lui din Biroul de
expertize, ci doar s-a dispus suspendarea sa pana la lamurirea situatiei sale
in procesul penal.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 este neintemeiata.
Prezumtia de nevinovatie constituie un principiu de baza al procesului penal
materializat intr-o garantie juridico-sociala acordata invinuitului sau
inculpatului care nu trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia. Organele judiciare
sunt obligate, in virtutea aceleiasi prezumtii, sa administreze probele - cand
acestea exista - in procesul penal, iar persoana cercetata are dreptul sa
probeze lipsa lor de temeinicie.
Masura suspendarii din exercitiul profesiei de expert nu inlatura prezumtia
de nevinovatie, ci constituie o sanctiune a neindeplinirii uneia dintre
conditiile cerute ab initio pentru intrarea in profesie, si anume aceea de a se
bucura de o buna reputatie profesionala si sociala [art. 10 alin. (1) lit. f)
din ordonanta criticata]. Suspendarea se dispune insa numai atunci cand
actiunea penala a fost pusa in miscare, iar acest moment procesual presupune
existenta unor probe temeinice de savarsire a unei infractiuni. Aceasta masura
reprezinta o sanctiune des intalnita in statutul profesiilor pentru care
probitatea morala si profesionala este o conditie de baza de intrare si de
mentinere in profesie, cat si un impediment in exercitarea in continuare a
atributiilor specifice profesiei, de natura a inlatura posibilitatea persoanei
in cauza sa se foloseasca de aceasta in scopul de a ingreuna desfasurarea
cercetarii penale sau de a ascunde probele incriminatorii.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu art. 45
din Legea fundamentala, Guvernul considera ca precizarea finala a textului
constitutional este elocventa in sensul afirmarii constitutionalitatii
prevederilor criticate. Lasand la aprecierea legii ordinare stabilirea
conditiilor de exercitare a profesiilor liberale, este de la sine inteles ca
orice masuri si sanctiuni stabilite prin lege sunt constitutionale daca nu vin
in conflict cu alte principii fundamentale.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece textul criticat nu aduce atingere libertatii
individuale, ci instituie, pe o perioada determinata, o sanctiune nepenala
expertului tehnic judiciar impotriva caruia a fost pusa in miscare actiunea
penala.
Dispozitiile legale criticate nu contin norme restrictive privind accesul
liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea
acestora in conditiile legii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea
activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 25 ianuarie 2000, aprobata
prin Legea nr. 156/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 249 din 15 aprilie 2002, si are urmatorul continut:
Art. 35 alin. (2): "In situatia in care impotriva expertului tehnic
judiciar este pusa in miscare actiunea penala, se dispune suspendarea dreptului
de a efectua expertize tehnice pana la solutionarea definitiva a cauzei."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 23 alin. (11) si ale art. 45
din Constitutie, republicata, al caror continut este urmatorul:
Art. 23 alin. (11): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii
judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera
initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca masura
suspendarii dreptului expertului de a efectua expertize judiciare pe durata
procesului penal in care este invinuit nu constituie o incalcare a principiului
prezumtiei de nevinovatie, dat fiind ca nu are semnificatia unei sanctionari a
acestuia pentru fapte penale cu privire la care nu s-a stabilit, prin hotarare
judecatoreasca definitiva, ca le-a savarsit cu vinovatie, ci constituie o
masura legitima de garantie acordata persoanelor ce solicita efectuarea de
expertize judiciare ca aceste lucrari nu vor fi efectuate de o persoana asupra
careia planeaza suspiciuni de incalcare grava a legii si a deontologiei
profesionale.
Dispozitiile legale criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 10 din
acelasi act normativ criticat, care stabilesc conditiile de dobandire a
calitatii de expert tehnic judiciar si care prevad la lit. f) ca acesta trebuie
sa nu aiba antecedente penale si sa se bucure de o buna reputatie profesionala
si sociala.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitia
legala atacata contravine principiului libertatii economice, consacrat de art.
45 din Constitutie, republicata, si aceasta critica este nefondata, dat fiind
ca exercitarea activitatilor economice sunt garantate de Legea fundamentala in
conditiile legii, organul legiuitor fiind liber sa stabileasca, in functie de
interesul general si cu respectarea normelor privind drepturile si libertatile
cetatenilor, conditiile in care urmeaza sa fie desfasurata o anumita
activitate. Suspendarea temporara a dreptului de a efectua expertize judiciare,
in cazul prevazut de art. 35 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000,
constituie, in aceasta perspectiva, o aplicare a dispozitiilor art. 45 din Legea
fundamentala, in deplina concordanta cu toate celelalte prevederi ale
Constitutiei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147
alin. (4), al art. 23 alin. (11) si al art. 45 din Constitutie, republicata,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin.
(2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de
expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, exceptie ridicata de Vasile
Tanase in Dosarul nr. 1.372/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala
si contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru