DECIZIE Nr. 117 din 8 octombrie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 324 din 4 decembrie 1996
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Ioan Deleanu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Poenaru Ana impotriva
Deciziei nr. 58 din 14 mai 1996, prin care Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 175
alin. (1) lit. a) din Codul muncii.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 1 octombrie 1996, in prezenta
partilor, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand, avand
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 8
octombrie 1996.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 58 din 14 mai 1996, Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata, fiind lipsita de obiect, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, invocata de Poenaru
Ana in fata Tribunalului Gorj.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata, in esenta, pe motivul ca
dispozitiile art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, potrivit carora
contestarile impotriva sanctiunilor disciplinare - altele decat desfacerea
disciplinara a contractului individual de munca - sunt de competenta organului
de conducere colectiva, contravin prevederilor art. 21 din Constitutie, care
consacra accesul liber la justitie.
Prin decizia recurata s-a retinut ca exceptia invocata este lipsita de
obiect si de interes, deoarece anterior, prin Decizia nr. 90 din 4 octombrie
1995, Curtea a constatat ca art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul muncii este
neconstitutional. O exceptie de neconstitutionalitate admisa nu poate fi
reiterata, deciziile Curtii Constitutionale producand efecte erga omnes.
Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 58 din 14 mai 1996 a declarat
recurs Poenaru Ana, aratand, in esenta, ca "in mod gresit Tribunalul Gorj
a inteles ca" ar "invoca neconstitutionalitatea art. 175 lit. a) din
Codul muncii" si ca in realitate ea s-ar fi "plans de o masura
administrativa aplicata in baza art. 201" din contractul colectiv de munca
incheiat intre regia autonoma a carei salariata este si federatia sindicala
care reprezinta angajatii acesteia.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua
Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
Guvernul, prin adresa nr. 15B988 din 6 august 1996, si-a exprimat punctul
de vedere in sensul ca "exceptia de neconstitutionalitate ridicata de
contestatoarea Poenaru Ana in recursul declarat impotriva Deciziei nr. 58/1996
a Curtii Constitutionale este inadmisibil si urmeaza a fi respins", in
esenta, pentru ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, o exceptie de
neconstitutionalitate poate avea ca obiect numai dispozitiile unor legi sau
ordonante guvernamentale, nu si ale altor reglementari, cu atat mai putin ale
unui contract colectiv de munca.
Cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat puncte de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, precum si dispozitiile art. 175 alin. (1) lit. a) din
Codul muncii raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Recurenta nu ataca legalitatea sau temeinicia Deciziei nr. 58 din 14 mai
1996 pronuntata de Curtea Constitutionala.
Prin recurs se contesta veridicitatea celor cuprinse in Incheierea
Tribunalului Gorj din 14 martie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 1.040/1996.
Potrivit art. 23 alin. (4) si (5) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curtii
asupra exceptiilor de neconstitutionalitate a legilor si ordonantelor se dispune,
de catre instanta in fata careia au fost ridicate, prin incheiere, care va
cuprinde punctele de vedere ale partilor si opinia instantei. Incheierea din 14
martie 1996, pronuntata de Tribunalul Gorj in Dosarul nr. 1.040/1996, prin care
Curtea Constitutionala a fost sesizata asupra exceptiei invocate de Poenaru
Ana, indeplineste aceste conditii si se refera la art. 175 alin. (1) lit. a)
din Codul muncii. In situatia in care autoarea exceptiei ar fi avut vreo
nemultumire fata de continutul incheierii, avea posibilitatea, potrivit art. 23
alin. (6) din Legea nr. 47/1992, sa o atace cu recurs in termen de 5 zile de la
data pronuntarii.
Cu toate acestea, deoarece autoarea exceptiei se refera, cu ocazia
recursului, la neconstitutionalitatea art. 201 din contractul colectiv de
munca, in care este parte in calitatea sa de angajata, trebuie mentionat ca in
competenta Curtii Constitutionale intra, potrivit prevederilor art. 144 lit. c)
din Constitutie si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, numai controlul
constitutionalitatii legilor si a ordonantelor. Celelalte reglementari, precum
si prevederile contractului colectiv de munca in discutie pot fi atacate doar
in fata instantelor judecatoresti, pe calea contenciosului administrativ. In
acest sens, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 37 din 6 iulie 1993,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie
1993, prin Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 63 din 10 martie 1994, si prin Decizia nr. 89 din 3
octombrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328
din 28 noiembrie 1994.
Fata de considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c)
si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 1, art. 3, art.
13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 si 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Poenaru Ana impotriva Deciziei Curtii
Constitutionale nr. 58 din 14 mai 1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 8 octombrie 1996.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Valer Vasilie Bica