DECIZIE Nr.
1164 din 17 septembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 731 din 28 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Primăria Comunei Drajna în Dosarul nr.
2.564/331/2008 al Judecătoriei Vălenii de Munte.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă că părţile Valeria Barbu şi
Ioana Călinoiu au depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că ceea ce se solicită
în cauză este modificarea textului criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.564/331/2008, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 460
alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Primăria
Comunei Drajna.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 460 alin. 1 din Codul de procedură
civilă încalcă principiul disponibilităţii părţilor în procesul civil şi
afectează dreptul debitorului la un proces echitabil, deoarece avantajează
creditorul căruia i se oferă două posibilităţi de sesizare a instanţei de
executare - direct sau prin executorul judecătoresc. Se arată în acest sens că
respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil presupune ca
validarea popririi să poată fi solicitată numai de creditor, acesta fiind
singura persoană care poate aprecia asupra interesului pe care îl are în
continuarea executării silite.
Judecătoria Vălenii de Munte apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut: „Dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile
ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să
consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul,
debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul
poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza
instanţa de executare, în vederea validării popririi."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că textul de lege criticat nu aduce nicio
atingere dreptului la un proces echitabil al debitorului, care beneficiază de
aceleaşi drepturi şi garanţii procesuale ca şi celelalte părţi implicate în
această procedură. Astfel, potrivit art. 460 alin. 2 din Codul de procedură
civilă, instanţa de executare sesizată cu cererea de validare a popririi „va
cita creditorul urmăritor, debitorul şi terţul poprit şi [...] va da o hotărâre
de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească
creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului [...]". Ca
urmare, numai în contradictoriu cu aceştia (creditorul urmăritor, debitorul şi
terţul poprit), ca părţi ale raportului juridic dedus judecăţii, se analizează
dacă terţul poprit datorează debitorului sume de bani, cu respectarea pentru
toate părţile a garanţiilor care caracterizează dreptul la un proces echitabil.
Nu poate fi reţinută nici critica privind încălcarea
liberului acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, formulată
din perspectiva pretinsei nerespectări a principiului disponibilităţii,
întrucât, potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti „executarea silită şi celelalte acte care sunt de competenţa
executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu
dispune altfel".
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Primăria Comunei Drajna în Dosarul nr. 2.564/331/2008 al Judecătoriei
Vălenii de Munte.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta