DECIZIE   Nr. 115 din 24 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 309 din 13 aprilie 2005

    Constantin Doldur     - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Georgeta Ion in Dosarul nr. 3.250/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal este prezenta personal Georgeta Ion, lipsind partea Stelica Grecu, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza Curtea ca autoarea exceptiei a depus la dosar concluzii scrise, precum si un set de acte.
    Avand cuvantul pe fond, Georgeta Ion invedereaza mai intai ca in cuprinsul concluziilor scrise, referindu-se la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, a invocat in mod eronat cauza "Pandrea contra Romaniei", in realitate fiind vorba despre cauza "Pantea impotriva Romaniei". In sustinerea exceptiei arata ca textele de lege criticate ar trebui sa faca referire si la termenul in care se administreaza probele, fiind necesar ca sintagma "termen rezonabil" sa fie inclusa in cuprinsul acestor prevederi legale.
    Reprezentantul Ministerului Public, aratand ca in cauza sunt criticate omisiuni legislative, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.250/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Georgeta Ion in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege criticate nu ofera protectie suficienta fata de "abuzurile, toleranta sau pasivitatea oficiala a reprezentantilor implicati in cercetarea si supravegherea penala a faptelor", ceea ce incalca dreptul la un proces echitabil. Se sustine totodata ca, "[...] fara sa se efectueze o ancheta oficiala din cauza opozitiei politiei, prin interpretarea eronata a faptelor si imprejurarilor s-a realizat o denegare de dreptate contrar articolelor [...] mentionate, intrucat elementul central al oricarei proceduri penale conditioneaza derularea sa echitabila, prin calificarea juridica a faptului ilicit, un rol important avandu-l administrarea probelor, principiul egalitatii armelor si termenul rezonabil de solutionare", precum si faptul ca "nedezvaluirea unor probe, [...] folosirea de probe falsificate sau obtinute ilegal [...] au condus la niste rezultate cu niste consecinte deosebit de grave".
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca textele de lege criticate nu contravin normelor si principiilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei ci, dimpotriva, "ele sunt concretizarea regulilor de baza ale procesului penal privind rolul activ al organelor de urmarire penala si al instantelor de judecata, in desfasurarea procesului penal, precum si aceea a aflarii adevarului in cadrul unui asemenea proces".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitiile constitutionale pretins incalcate "nu au legatura cu art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala [...]". Se arata ca acestea "sunt texte de aplicabilitate generala, cuprinzand principii privind probele si nu texte privind o anumita procedura derulata intr-o anumita faza de procedura penala". Se precizeaza totodata ca, "referitor la situatia concreta de fapt, aceasta este de competenta exclusiva a instantei de judecata, fiind o problema de aplicare a legii si nu de competenta Curtii Constitutionale".
    Avocatul Poporului considera ca normele criticate nu aduc atingere prevederilor art. 16 din Legea fundamentala, atat timp cat este asigurata egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea probelor, precum si faptul ca acestea "nu contravin sub nici un aspect dreptului la un proces echitabil". Se arata totodata ca nu poate fi retinuta critica in raport cu prevederile constitutionale ale art. 131 alin. (1), prerogativele incredintate procurorului de catre legiuitor, privind aprecierea probelor in cursul urmaririi penale, fiind o expresie a rolului Ministerului Public.
    In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autoarei exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, avand urmatorul cuprins:
    - Art. 62: "In vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe.";
    - Art. 63 alin. 1: "Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei."
    In motivarea exceptiei sunt invocate dispozitiile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea in drepturi, ale art. 20 alin. (2) referitoare la prioritatea reglementarilor internationale privind drepturile omului fata de normele interne si ale art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului Public, cu raportare la art. 6 paragraful 1, art. 13 si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv si, respectiv, interzicerea discriminarii. Se invoca, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la conventie, privind protectia proprietatii.
    Autoarea exceptiei sustine, in esenta, ca in cauza nu s-ar fi realizat o "ancheta eficace", fapt determinat de interpretarea eronata a "faptelor si imprejurarilor", "nedezvaluirea unor probe" si "folosirea de probe falsificate sau obtinute ilegal", ceea ce contravine principiilor unui proces echitabil. Se mai sustine ca art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala ar trebui sa faca referire si la termenul in care se administreaza probele.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sustinerile autoarei exceptiei vizeaza, in realitate, modul de aplicare a dispozitiilor legale criticate de catre organele de urmarire penala. In fapt, autoarea exceptiei a formulat plangere impotriva Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 768/P/2000 a Parchetului Militar de pe langa Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti, care a fost respinsa prin Sentinta nr. 46 din 17 mai 2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala. Impotriva acestei sentinte aceeasi autoare a declarat recurs, prin care a fost criticata solutia de neincepere a urmaririi penale atacata, sub aspectul modului de instrumentare a cauzei de catre organele de urmarire penala si, in special, al probelor administrate. In consecinta, s-a solicitat "respectarea art. 6 paragraf 1 - CEDO" si s-a invocat prezenta exceptie de neconstitutionalitate.
    Curtea retine ca aspectele relevate in motivarea exceptiei sunt de competenta instantei de judecata, intrucat nu intra in atributiile Curtii Constitutionale cenzurarea aplicarii legii de catre organele de urmarire penala. Controlul judecatoresc sub acest aspect se realizeaza in cadrul cailor de atac prevazute de lege, care, de altfel, au si fost promovate in cauza. O asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi contrara art. 126 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege".
    Nu poate fi primita nici solicitarea autoarei exceptiei in sensul completarii textelor de lege criticate, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 si art. 63 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Georgeta Ion in Dosarul nr. 3.250/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2005.

                      PRESEDINTE,
                   CONSTANTIN DOLDUR

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta