DECIZIE Nr. 115 din 21 septembrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(1) lit. a) si b) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si
reintegrarea lor profesionala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 522 din 27 octombrie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 1/1991 privind
protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala, republicata,
exceptie ridicata de Doru Neda in Dosarul nr. 185/CA/1999 al Tribunalului
Caras-Severin.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei, sustinand ca prevederile art. 6 alin. (1) lit.
a) si b) din Legea nr. 1/1991, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 47/1997, nu contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1)
din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata
legii si a autoritatilor publice, pentru ca se refera la categorii diferite de
persoane, care realizeaza venituri din cultivarea terenului aflat in
proprietate sau din efectuarea altor activitati autorizate. Se considera, de
asemenea, ca nu au fost incalcate nici dispozitiile art. 33 alin. (1) si (3)
din Constitutie, intrucat dreptul la ocrotirea sanatatii nu echivaleaza cu
gratuitatea acestuia, legiuitorul avand dreptul de a institui un regim juridic
diferit pentru categoriile de persoane care realizeaza si alte venituri in
afara salariului. In final se apreciaza ca textele atacate nu contravin nici
dispozitiilor art. 43 din Constitutie, deoarece drepturile la ajutor de somaj
si la alte forme de asistenta sociala nu sunt acordate automat tuturor
cetatenilor, fiind in atributia legiuitorului de a le stabili diferentiat, in
raport cu situatia materiala a beneficiarilor. De asemenea, se arata ca nu sunt
incalcate dispozitiile art. 49 din Constitutie, intrucat nu este vorba de
restrangerea unor drepturi, ci de neacordarea lor prin lege.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 aprilie 1999 Tribunalul Caras-Severin a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 6 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a
somerilor si reintegrarea lor profesionala, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994 si modificata prin Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 47/1997. Exceptia a fost ridicata de Doru Neda in
Dosarul nr. 185/CA/1999, avand ca obiect contestatia introdusa impotriva
Deciziei nr. 9.224/1998 a Directiei de munca si protectie sociala a judetului
Caras-Severin, prin care i-a fost respinsa cererea de acordare a ajutorului de
somaj.
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. a) si b)
din Legea nr. 1/1991, prin care sunt excluse de la beneficiul ajutorului de
somaj sau al ajutorului de integrare profesionala persoanele care detin o
anumita suprafata de teren agricol ori realizeaza, din alte surse, un anumit
venit, incalca normele constitutionale inscrise in: art. 16 alin. (1),
referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice;
art. 33 alin. (1) si (3), referitoare la garantarea ocrotirii sanatatii; art.
43, referitoare la obligatia statului de a lua masuri de protectie sociala de
natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent; si art. 49, referitoare
la conditiile in care poate fi restrans exercitiul unor drepturi sau al unor
libertati. De asemenea, se sustine ca, prin textele atacate, sunt incalcate
aceste prevederi constitutionale, pentru ca persoanele excluse in mod
discriminatoriu de la beneficiul ajutorului de somaj sau al ajutorului de
integrare profesionala sunt private si de drepturile ori facilitatile prevazute
la art. 10, 11, art. 14 alin. (2) si (3), art. 15 si 16 din Legea nr. 1/1991,
si anume cele referitoare la: participarea la cursuri de calificare,
recalificare ori de perfectionare; repartizarea in munca dupa absolvirea
acestor cursuri; asistenta medicala gratuita si compensarea unei parti din
pretul medicamentelor; recunoasterea vechimii in munca; respectiv la drepturi
de asigurari sociale.
Instanta nu si-a exprimat opinia, considerand ca prin Decizia nr. 151 din
27 octombrie 1998 Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
1/1991.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a putea formula si transmite
punctele lor de vedere.
In punctul de vedere transmis de Guvern se apreciaza ca exceptia este
nefondata, intrucat conditionarea acordarii unor drepturi de protectie sociala,
precum dreptul la ajutor de somaj sau la ajutor de reintegrare profesionala, de
nedetinerea in proprietate a unor terenuri agricole cu o anume suprafata, ce
pot constitui surse de venituri, nu contravine prevederilor art. 43 din
Constitutie, constituind un drept firesc al legiuitorului de a stabili
conditiile in care cetatenii sunt exceptati de la acordarea acestor ajutoare.
Se considera, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale si in raport cu prevederile art. 41 alin. (1) din Constitutie
referitoare la protectia proprietatii private, facandu-se referire la Decizia
Curtii Constitutionale nr. 151/1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 461 din 2 decembrie 1998, prin care s-a stabilit ca
dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1/1991 sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor
profesionala, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 257
din 14 septembrie 1994, precum si dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. b) din
aceeasi lege, modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 231 din 4 septembrie
1997.
Art. 6. alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 1/1991, republicata si modificata,
are urmatorul cuprins: "(1) Nu beneficiaza de ajutor de somaj sau de
ajutor de integrare profesionala:
a) persoanele care detin, impreuna cu membrii familiei, terenuri agricole
in suprafata de cel putin 20.000 mp in zonele colinare si de ses si de cel
putin 40.000 mp in zonele montane";
b) persoanele care au surse de venituri proprii sau care realizeaza
venituri din prestarea unor activitati autorizate in conditiile prevazute de
lege si care obtin pe aceste cai un venit de cel putin 20% din castigul
salarial mediu net pe economie in vigoare la data stabilirii drepturilor."
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt
neconstitutionale, deoarece excepteaza de la acordarea ajutorului de somaj si a
ajutorului de integrare profesionala anumite categorii de cetateni,
contravenind astfel dispozitiilor art. 16 alin. (1), art. 33 alin. (1) si (3),
art. 43 si 49 din Constitutie.
Asupra constitutionalitatii prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 1/1991, raportate insa la dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie,
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, si anume prin Decizia nr. 151 din 27
octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 461
din 2 decembrie 1998, retinand ca textul criticat este conform prevederilor
referitoare la ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de
titular. Aceasta jurisprudenta isi pastreaza actualitatea, neexistand elemente
noi de natura sa impuna schimbarea practicii Curtii.
Examinand sustinerile autorului exceptiei cu privire la celelalte prevederi
constitutionale invocate in sustinerea exceptiei, Curtea retine ca dispozitiile
art. 6 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 1/1991 sunt constitutionale pentru
urmatoarele motive:
Textele de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminari intre
cetateni si nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a
acestora in fata legii si a autoritatilor publice, consacrat prin art. 16 alin.
(1) din Constitutie, tratamentul egal impunandu-se doar pentru cetatenii aflati
in situatii identice. Sub acest aspect Curtea Constitutionala a retinut in mod
constant ca "Principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat,
daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii
diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit" (Decizia nr.
49/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23
aprilie 1998).
Situatia cetatenilor care nu au putut obtine un loc de munca ori l-au pierdut
fara voia lor si nu realizeaza nici un fel de venituri este evident complet
diferita de cea a celor care, desi nu au loc de munca din aceleasi motive,
detin totusi terenuri agricole, producatoare de mijloace de subzistenta, ori au
surse de venituri proprii sau realizeaza venituri din activitati autorizate.
Determinarea suprafetei de teren agricol ori a nivelului venitului realizat in
raport cu care opereaza exceptarea de la acordarea ajutorului de somaj si a
celui de integrare profesionala constituie o optiune a legiuitorului si depinde
si de posibilitatile financiare ale statului, intr-o anumita perioada, pentru
dimensionarea masurilor de protectie sociala.
Curtea constata ca textul criticat nu contravine nici dispozitiilor art. 33
alin. (1) si (3) din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului la
ocrotirea sanatatii si la organizarea asistentei medicale si a sistemului de
asigurari sociale pentru boala si recuperare, deoarece aceste norme nu impun
gratuitatea asistentei medicale si nici masuri de asigurari sociale identice
pentru toate categoriile de cetateni. Acordarea de gratuitati ori a altor
facilitati depinde de vointa legiuitorului, cu conditia ca, in situatii
identice, cetatenilor sa le fie acordate drepturi identice.
De asemenea, se constata ca nu au fost incalcate nici dispozitiile art. 43
din Constitutie, referitoare la obligatia statului de a lua masuri de
dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor
un nivel de trai decent [alin. (1)], precum si la dreptul cetatenilor la
pensie, la ajutor de somaj si la alte forme de asistenta sociala prevazute de
lege [alin. (2)]. Intinderea acestor masuri si ajutoare este determinata de
puterea economico-financiara a statului, iar impartirea mijloacelor limitate
intre categoriile de cetateni aflati in situatii diferite trebuie facuta in mod
diferentiat. Exceptarea de la beneficiul unor drepturi a categoriilor de
cetateni aflati in mai mica nevoie nu inseamna neindeplinirea obligatiei
constitutionale.
In sfarsit, nu este justificata nici sustinerea referitoare la incalcarea
prevederilor art. 49 din Constitutie, intrucat textele de lege criticate nu
restrang exercitiul unor drepturi sau al unor libertati, prevazute in cuprinsul
cap. II din titlul II al legii fundamentale, ci excepteaza unele categorii de
cetateni de la beneficiul unor drepturi acordate altora, care se afla intr-o
situatie diferita. Nu este vorba deci de restrangerea, ci de neacordarea prin
lege a unor drepturi.
Pentru aceste considerente, urmeaza ca exceptia de neconstitutionalitate sa
fie respinsa.
Fata de cele expuse mai sus, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1)
lit. a) si b) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si
reintegrarea lor profesionala, exceptie ridicata de Doru Neda in Dosarul nr.
185/CA/1999 al Tribunalului Caras-Severin.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 septembrie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Marioara Prodan