DECIZIE Nr.
1145 din 28 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei în vederea cresterii
copilului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 742 din 5 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii
copilului, excepţie ridicată de Elena Nica în Dosarul nr. 41.936/3/2008 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
avocatul Silviu-Costel Şerban, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar.
Lipseşte partea Agenţia Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului
Bucureşti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
partea Agenţia Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti a
depus la dosar note scrise prin care învederează faptul că această instituţie
nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. In acest context, solicită
introducerea în cauză a tuturor celor care au semnat şi contrasemnat Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005, şi anume Guvernul României, Ministerul
Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Ministerul Finanţelor Publice,
Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Apărării Naţionale şi
Ministerul Justiţiei.
Aşa fiind, solicită instanţei de contencios
constituţional să constate lipsa calităţii sale procesuale pasive şi judecarea
cauzei în lipsă.
Faţă de acest aspect, reprezentantul Ministerului
Public apreciază că nu există niciun inconvenient care să impieteze
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că Agenţia
Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti a fost citată, în
calitate de parte, şi în dosarul instanţei de fond.
Curtea respinge cererea formulată de Agenţia
Teritorială pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti, referitoare la
constatarea lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul avocatului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită
admiterea acesteia. In acest sens, susţine că prevederile legale criticate sunt
neconstituţionale, întrucât instituie o situaţie discriminatorie între
persoanele care adoptă copii şi cei care îi nasc.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, In
acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume
Decizia nr. 937/2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 octombrie
2009, pronunţată în Dosarul nr. 41.936/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea
familiei în vederea creşterii copilului, excepţie ridicată de Elena Nica
într-o cauză având ca obiect anulare act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin
reglementarea criticată se încalcă principiul constituţional al egalităţii în
drepturi, întrucât legiuitorul a instaurat o situaţie discriminatorie între
părinţii care adoptă doi copii deodată şi cei care, în urma naşterii, au mai
mulţi copii, în speţă, gemeni; astfel, în primul caz, fiecare copil primeşte
individual aceeaşi alocaţie, în timp ce în cazul gemenilor se primeşte o
singură alocaţie pentru ambii copii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, instanţa arată că textul de lege criticat nu contravine normei
constituţionale care consacră principiul egalităţii în drepturi, deoarece
„indemnizaţia prevăzută de art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 148/2005 este stabilită în favoarea părintelui şi nu în favoarea
copiilor."
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât acestea
instituie o discriminare între părinţii care au mai mulţi copii dintr-o singură
naştere şi părinţii care au adoptat, în acelaşi timp, mai mulţi copii. Astfel, consideră că apare
nejustificată diferenţierea făcută în sprijinul părintelui adoptator al mai
multor copii, în vederea creşterii acestora - care beneficiază, pentru fiecare
dintre primii 3 copii adoptaţi, de concediu pentru creşterea copilului, precum
şi o indemnizaţie lunară în cuantum de 600 de lei, sau opţional, în cuantum de
85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de
4.000 lei, - şi sprijinul acordat părintelui natural al mai multor copii
dintr-o singură naştere, care este mult mai mic.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.008 din 14
noiembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin art.
I pct. 4 din Legea nr. 7/2007 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005, potrivit cărora:
„Art. 6. - (1) Concediul şi indemnizaţia lunară prevăzute la art. 1, respectiv
la art. 2, precum şi stimulentul prevăzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare
dintre primele 3 naşteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre
situaţiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că reglementarea criticată a mai fost supusă controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme din Legea fundamentală.
In acest sens este Decizia nr. 937/2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 26 ianuarie 2007, prin care Curtea a statuat că art. 6
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 nu contravine
prevederilor referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, statuând că
„apare ca firească acordarea unei singure indemnizaţii lunare, indiferent de
numărul de copii rezultaţi în urma unei naşteri, întrucât aceasta este aferentă
concediului pentru creşterea copilului, de care persoana îndreptăţită
beneficiază în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă." Prin aceeaşi
decizie, Curtea a constatat că „potrivit Legii nr. 61/1993, copiii beneficiază,
fără discriminare, de o alocaţie lunară, ca formă de ocrotire din partea
statului."
De altfel, Curtea reţine că prin articolul unic din
Legea nr. 239/2009 pentru modificarea art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii
copilului, „cuantumul indemnizaţiei prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează
cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleţi
sau multipleţi, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de
naştere."
Astfel, Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 148/2005 instituie o formă de protecţie socială destinată
familiilor cu copii în vârstă de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul
copiilor cu handicap, din necesitatea îmbunătăţirii echilibrului
social-economic al familiei, prin susţinerea acesteia în vederea creşterii
copilului, în scopul stimulării creşterii natalităţii şi diminuării fenomenului
de abandon al copiilor.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului, excepţie
ridicată de Elena Nica în Dosarul nr. 41.936/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora