DECIZIE   Nr. 111 din  9 noiembrie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 26 din  3 februarie 1995

     Vasile Gionea           -  presedinte
     Mihai Constantinescu    -  judecator
     Antonie Iorgovan        -  judecator
     Miklos Fazakas          -  judecator
     Ioan Muraru             -  judecator
     Raul Petrescu           -  procuror
     Gabriela Dragomirescu   -  magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursului declarat de Tigmeanu Paul impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 44 din 10 mai 1994, prin care a fost respinsa ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, ridicata de acesta in Dosarul nr. 4259/1993 al Judecatoriei Campina.
    La apelul nominal raspunde recurentul personal.
    Procedura este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza ca la dosar a fost depusa de catre domnul avocat Mircea Stanculescu o cerere de amanare a judecarii cauzei, determinata de imposibilitatea prezentarii sale la termen, dar la dosarul Curtii Constitutionale nu se afla nici o delegatie din care sa rezulte ca domnul avocat il reprezinta pe Tigmeanu Paul in sustinerea prezentului recurs.
    Completul de judecata, fata de situatia prezentata, dispune respingerea cererii de amanare si judecarea cauzei.
    In temeiul art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, judecatorul-raportor prezinta pe scurt raportul intocmit.
    Avand cuvantul, recurentul isi sustine recursul asa cum a fost formulat.
    Procurorul, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a recursului, deoarece apreciaza ca acesta este neintemeiat.

     CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    In Dosarul nr. 4259/1993 al Judecatoriei Campina inculpatul Tigmeanu Paul a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, in sustinerea careia arata ca, in raport cu continutul art. 150 alin. (1) din Constitutie, protectia sociala a ceea ce a fost definit ca avut obstesc, conform art. 145 din Codul penal, a ramas fara obiect, textul nr. 224 din Codul penal fiind implicit abrogat prin Constitutie.
    Prin Decizia nr. 44 din 10 mai 1994, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, deoarece, prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, definitiva, s-a constatat ca aceste dispozitii sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, este urmeaza sa se aplice numai cu privire la bunurile prevazute expres in art. 135 alin. (4) din Constitutie.
    Impotriva acestei decizii, in termen legal, inculpatul Tigmeanu Paul a declarat recurs pentru urmatoarele doua motive:
    - era mai justificat ca exceptia sa fie respinsa ca lipsita de obiect, nu ca vadit nefondata;
    - nu s-a indicat decizia Curtii Constitutionale prin care s-a constatat ca art. 224 din Codul penal este partial abrogat de prevederile art. 150 alin. (1) din Constitutie.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, decizia atacata, cererea de recurs, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile recurentului Tigmeanu Paul si ale procurorului, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, ale Legii nr. 47/1992 si ale Regulamentului de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, retine:
    Primul motiv de recurs, privind respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca vadit nefondata, desi recurentul considera ca era mai justificat sa fie respinsa ca lipsita de obiect, nu poate fi retinut. Fundamentul juridic al deciziei recurate este art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia exceptia putea fi respinsa numai ca vadit nefondata, indiferent de imprejurarea ca, in fond, ea nu mai avea obiect, intrucat Curtea constatase printr-o decizie anterioara ca art. 224 din Codul penal, la care exceptia se referea, este abrogat partial prin art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Si cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la neindicarea deciziei Curtii Constitutionale prin care s-a constatat abrogarea partiala a art. 224 din Codul penal, urmeaza a fi respins ca nefondat, deoarece in chiar cuprinsul deciziei recurate se face trimitere expresa la Decizia Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva prin Decizia nr. 63 din 4 noiembrie 1993, prin care se constatase abrogarea partiala a art. 224 din Codul penal.
    Fata de cele aratate, recursul declarat de Tigmeanu Paul impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 44 din 10 mai 1994 urmeaza a fi respins.
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 si art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Tigmeanu Paul impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 44 din 10 mai 1994.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 9 noiembrie 1994.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. dr. VASILE GIONEA

                      Magistrat-asistent,
                      Gabriela Dragomirescu