DECIZIE   Nr. 11 din 16 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 219 din 27 aprilie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Confederatia Nationala Sindicala "Cartel Alfa" in Dosarul nr. 1.549/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 19 decembrie 2000, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 16 ianuarie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.549/2000, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Confederatia Nationala Sindicala "Cartel Alfa" in Dosarul nr. 1.549/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie. Se invoca, de asemenea, incalcarea prevederilor art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, care proclama dreptul la proprietate al oricarei persoane, statornicind ca nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa. In fine, sunt incalcate - astfel cum considera autorul - si dispozitiile art. 1 alin. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, arata ca aceasta nu este intemeiata. Faptul ca o locuinta care a apartinut unei persoane fizice si care se afla in posesia unei persoane juridice ar putea, in temeiul unei legi cu caracter reparatoriu, sa fie restituita fostului proprietar, persoana fizica, nu incalca principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii indiferent de titular, principiu prevazut la art. 41 alin. (2) din Constitutie. Nici dispozitiile art. 135 alin. (6) din Constitutie nu sunt incalcate, arata instanta. Restituirea in natura a imobilelor catre fostii proprietari nu constituie o violare a proprietatii persoanelor juridice care detin imobilele, ci una dintre masurile reparatorii prevazute de lege in scopul acoperirii prejudiciului incercat de fostii proprietari prin trecerea locuintelor lor in proprietatea statului comunist.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995 este neintemeiata, aratand ca "Sustinerea potrivit careia, prin restituirea unui imobil aflat in posesia unei persoane juridice catre fostul proprietar, se incalca principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii indiferent de titular nu poate fi retinuta. Dimpotriva, aceasta situatie reprezinta tocmai o transpunere in practica a principiului invocat mai sus... Scopul legii este de a reglementa masuri reparatorii (restituirea in natura sau despagubiri, dupa caz) pentru fostii proprietari ale caror locuinte au fost trecute in proprietatea statului dupa 6 martie 1945".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    Art. 1
    "Fostii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaza de masurile reparatorii prevazute de prezenta lege.
    De prevederile alin. 1 beneficiaza si mostenitorii fostilor proprietari, potrivit legii.";
    Art. 2
    "Persoanele prevazute la art. 1 beneficiaza de restituirea in natura, prin redobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor in care locuiesc in calitate de chiriasi sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despagubiri in conditiile art. 12.
    In cazul apartamentelor trecute in proprietatea statului pentru care s-au primit despagubiri, daca sunt ocupate de fostii proprietari sau sunt libere, ele se restituie in natura. Redobandirea dreptului de proprietate este conditionata de restituirea sumei primite cu titlu de despagubire, actualizata in conditiile prevederilor art. 13."
    Textele constitutionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 41 alin. (1) si (2), precum si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    Art. 41
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    Art. 135 alin. (6)
    "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    In opinia autorului exceptiei "Prin art. 1 si 2 ale Legii nr. 112/1995 s-au incalcat principiile fundamentale ale Constitutiei privind garantarea, ocrotirea si inviolabilitatea proprietatii, dispunandu-se masuri de restituire in natura pe cale administrativa a unor bunuri aflate in proprietatea privata a unor persoane juridice".
    Criticile de neconstitutionalitate sunt neintemeiate. Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea masurilor reparatorii in folosul fostilor proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute cu titlu in proprietatea statului ori in proprietatea unor persoane juridice dupa 6 martie 1945. Printre alte conditii este prevazuta aceea ca aceste imobile sa se fi aflat la 22 decembrie 1989 in posesia statului ori a altor persoane juridice. Reglementarea are in vedere faptul ca, independent de existenta unui titlu valabil, trecerea locuintelor in proprietatea statului ori a unor persoane juridice a avut un caracter abuziv, reprezentand o incalcare a drepturilor fostilor proprietari. Asa fiind, daca restituirea imobilului cu destinatia de locuinta urmeaza sa se faca de catre persoana juridica in favoarea careia a fost constituit initial dreptul de proprietate prin preluarea acestei locuinte de la fostul proprietar, persoana juridica nu va putea refuza inapoierea bunului in baza Legii nr. 112/1995, restituirea urmand sa se faca, bineinteles, fara plata; solutia adoptata de legiuitor are in vedere, neindoielnic, repararea unei nedreptati, de care, la vremea respectiva, actualul proprietar a profitat. Daca insa imobilul respectiv a fost initial trecut in proprietatea statului si, ulterior, a fost transmis de stat in proprietatea unei persoane juridice prin una dintre caile prevazute de lege (de pilda, prin vanzare-cumparare ori in cadrul privatizarii fostelor unitati de stat), restituirea in natura a imobilului catre proprietarul initial, persoana fizica, nu mai este cu putinta, deoarece in acest fel s-ar produce o incalcare a dreptului sau de proprietate ocrotit de lege. Aplicarea insa a prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate este in competenta instantelor judecatoresti.
    De altfel, mai multe dispozitii ale Legii nr. 112/1995, printre care si cele ale art. 1 si art. 2 alin. 1, au fost examinate in cadrul controlului prealabil de constitutionalitate, potrivit art. 144 lit. a) din Constitutie, Curtea statuand prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca aceste dispozitii sunt constitutionale, cu exceptia celor cuprinse in alin. 1, referitor la locuintele trecute, fara titlu, in proprietatea statului. Deoarece aceasta obiectie de neconstitutionalitate nu a fost inlaturata prin votul Parlamentului, conform art. 145 alin. (1) din Constitutie, rezulta ca precizarea "fara titlu", prevazuta in textul de lege initial, a fost eliminata, asa cum rezulta din textul publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. Prin exceptia ce face obiectul prezentei decizii nu au fost invocate motive noi de natura sa justifice o alta solutie, astfel incat, avand in vedere obligativitatea deciziilor Curtii Constitutionale, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, urmeaza ca si exceptia de fata sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Confederatia Nationala Sindicala "Cartel Alfa" in Dosarul nr. 1.549/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 ianuarie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu