DECIZIE Nr.
1081 din 20 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr.
161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea
demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea
si sanctionarea coruptiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 848 din 11 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 aiin. (2) lit. c)din'l_egea nr.
161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea
demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea
şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicată de Dombi Dezideriu în Dosarul nr.
360/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă Agenţia Naţională de
Administrare Fiscală, prin consilier juridic, lipsind autorul excepţiei, faţă
de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Agenţiei
Naţionale de Administrare Fiscală solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, precizând că funcţionarii publici care desfăşoară
activităţi de reprezentare a instituţiilor publice se află într-o situaţie
diferită de cei care desfăşoară activităţi în nume propriu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că
prevederile legale criticate nu creează privilegii în sensul art. 16 alin. (1)
din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 iunie 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 360/43/2006, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit.c) din Legea nr.
161/2003, excepţie ridicată de Dombi Dezideriu în cauza ce are ca obiect
judecarea contestaţiei ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de
Administrare Fiscală prin care autorul excepţiei a fost sancţionat disciplinar
cu destituirea din funcţia publică.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 94 alin. (2) lit. c)
din Legea nr. 161/2003 încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie, deoarece
este vădită discriminarea între funcţionarii publici cărora li se interzic să
ocupe funcţii şi să presteze activităţi în cadrul unor regii autonome,
societăţi comerciale ori în alte unităţi cu scop lucrativ şi acei funcţionari
publici care pot fi desemnaţi printr-un act administrativ să reprezinte
instituţiile publice în astfel de activităţi.
Totodată, se arată că prevederile legale criticate
încalcă şi art. 53 alin. (2) din Constituţie, deoarece măsura restrângerii unor
drepturi trebuie să fie aplicată în mod nediscriminatoriu.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate au avut în vedere instituirea unei
proceduri simple şi operative de soluţionare a unor astfel de cereri.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că regimul
incompatibilităţilor are menirea de a asigura transparenţa unei funcţii
publice, creând, astfel, premisele exercitării statutului încredinţat de
comunitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se apreciază că
prevederile legale criticate se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia
prevăzută de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 94
alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea
transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în
mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, dispoziţii care au următorul conţinut:
- Art. 94 alin. (2): „Funcţionarii
publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi,
remunerate sau neremunerate, după cum urmează: [...]
c) în cadrul regiilor autonome, societăţilor
comerciale ori în alte unităţi cu scop lucrativ, din sectorul public sau
privat, în cadrul unei asociaţii familiale sau ca persoană fizică autorizată."
Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi legale
încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi
şi art. 53 alin. (2) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
libertăţi, deoarece sunt discriminatorii, în comparaţie cu cele care prevăd că
funcţionarii publici desemnaţi printr-un act administrativ pot să participe în
cadrul unor organisme colective de conducere, astfel cum sunt reglementate la
art. 94 alin. (21)
din aceeaşi lege, text care are următorul conţinut:
„(21) Nu se află în situaţie de incompatibilitate, în sensul prevederilor alin.
(2) lit. a) şi c), funcţionarul public care este desemnat printr-un act
administrativ, emis în condiţiile legii, să reprezinte sau să participe în
calitate de reprezentant al autorităţii ori instituţiei publice în cadrul unor
organisme sau organe colective de conducere constituite în temeiul actelor
normative în vigoare."
Examinând excepţia de neconstituţionalitatea, Curtea
constată următoarele:
Dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr.
161/2003 au instituit măsura incompatibilităţii funcţionarilor publici cu alte
funcţii sau activităţi deţinute în cadrul unor societăţi sau regii. In mod
excepţional, art. 94 alin. (21) din aceeaşi lege stabileşte că, în temeiul îndeplinirii unor
cerinţe legale, funcţionarul public poate fi desemnat printr-un act
administrativ să participe în calitate de reprezentant al unor autorităţi
publice în cadrul unor organisme colective de conducere. Incompatibilitatea
stabilită prin dispoziţiile legale criticate are ca finalitate garantarea
exercitării cu imparţialitate a funcţiilor publice şi se circumscrie însăşi
denumirii Legii nr. 161/2003, şi anume constituie o măsură pentru asigurarea
transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în
mediul de afaceri, precum şi pentru prevenirea'şi sancţionarea corupţiei.
Faptul că, în mod excepţional, art. 94 alin. (21) din lege permite funcţionarului public desemnat printr-un act
administrativ să participe ca reprezentant al statului în cadrul unor organisme de conducere nu este de
natură să creeze privilegii în sensul art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitate vizează egalitatea în
drepturi între cetăţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora
a unor drepturi şi libertăţi fundamentale, iar nu şi identitatea de tratament
juridic asupra aplicării unor măsuri, atunci când acestea se justifică de
existenţa unui interes public, apreciat ca atare prin actul administrativ de
desemnare a funcţionarului public, emis în condiţiile legii, cum este cazul în
speţă.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
prin invocarea art. 53 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că textul
constituţional nu este incident în cauză, deoarece autorului excepţiei nu i s-a
restrâns, prin art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003, exerciţiul
unor drepturi sau libertăţi fundamentale, ci au fost reglementate unele măsuri
pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice şi a
funcţiilor publice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele
măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a
funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea
corupţiei, excepţie ridicată de Dombi Dezideriu în Dosarul nr. 360/43/2006 al
Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială şi de contencios administrativ
şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta