DECIZIE Nr.
1066 din 16 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 38, 40 si 44 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 674 din 4 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltân -judecător
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Unitrans" - S.R.L, din Deva în Dosarul
nr. 5.171/221/2009 al Judecătoriei Deva.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de
judecată.
Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5.171/221/2009, Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. I pct. 38,
40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea
şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile rutiere.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Unitrans" - S.R.L, din Deva într-o cauză civilă având ca obiect o
plângere contravenţională privind anularea unui proces-verbal de contravenţie
în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Hunedoara.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 şi 53, deoarece
„stabilesc sancţiuni distincte pentru transportul intern şi internaţional,
precum şi pentru transportatorii români şi cei străini".
Instanţa de judecată apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 451 din 17 iunie 2008, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 218/2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, dispoziţii care au
următorul cuprins:
„Art. I. - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
102/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se
completează după cum urmează: [...]
38. La articolul 572, litera b) se modifică şi va avea următorul cuprins:
«b) efectuarea transportului rutier cu un
autovehicul fără a deţine copia conformă a licenţei de transport sau a
certificatului de transport în cont propriu ori în baza unei copii conforme a
licenţei de transport sau a certificatului de transport în cont propriu
suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzătoare tipului de
transport efectuat ori care nu aparţine întreprinderii sau operatorului de
transport respectiv, după caz;». [...]
40. La articolul 574 alineatul (2), litera a) se abrogă. [...]
44. La articolul 59 alineatul (1), literele a) şi b)
se modifică şi vor avea următorul cuprins:
«a) de la 1.000 lei la 1.500 lei, faptele prevăzute
la art. 58 lit. a), b), e), i), q) şi aa);
b) de la 4.000 lei la 5.000 lei, faptele prevăzute
la art. 58 lit. m), u), y), z), ab), ac) şi ad);». [...]"
Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în
drepturi şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi.
Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate nu afectează principiul egalităţii în
drepturi, întrucât legiuitorul a acţionat în temeiul dreptului său de apreciere
cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte
să fie sancţionate contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor
aplicabile, fără să instituie o discriminare. In jurisprudenţa sa constantă,
Curtea Constituţională a reţinut că principiul egalităţii nu presupune
uniformitate, astfel că la situaţii de fapt diferite se impune un tratament
juridic diferit. De aceea, în reglementarea acestor situaţii de fapt,
legiuitorul este liber să aplice soluţii legislative diferite, contravenţiile
săvârşite fiind constatate şi sancţionate potrivit legii. In măsura în care
însă cel sancţionat este nemulţumit de cuantumul stabilit al amenzii, poate
face plângere la instanţa de judecată competentă.
De altfel, în speţă, autorul excepţiei nu formulează o
veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, în realitate, este nemulţumit,
pe de o parte, de faptul că dispoziţiile de lege criticate „stabilesc sancţiuni
distincte pentru transportul intern şi internaţional, precum şi pentru
transportatorii români şi cei străini", iar pe de altă parte, că la
adoptarea legii „nu trebuia să se stabilească sarcini excesive pentru persoane,
fiind suficientă obţinerea licenţei de transport".
Având în vedere dispoziţiile
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se constată că nu poate fi primită o
atare susţinere, deoarece modificarea şi completarea textelor de lege intră în competenţa
legiuitorului, iar nu a Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 74/2008
pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Unitrans" - S.R.L, din Deva în Dosarul nr. 5.171/221/2009 al
Judecătoriei Deva.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman