DECIZIE   Nr. 105 din 26 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 286 din 29 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Axinia Szekely in Dosarul nr. 6.724/COM/2001 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ, intr-un litigiu privind anularea vanzarii unui imobil.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 9C/2002, nr. 10C/2002 si nr. 11C/2002 au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 9C/2002, nr. 10C/2002 si nr. 11C/2002 la Dosarul nr. 8C/2002, care este primul inregistrat.
    La apelul nominal si in dosarele nr. 9C/2002, nr. 10C/2002 si nr. 11C/2002 lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca in cadrul procedurii de reorganizare judiciara si a falimentului toate actele sunt indeplinite de tribunale prin judecatorii-sindici, care, sub aspect organizatoric si procedural, sunt asimilati completelor de judecata. Decizia data de judecatorul-sindic poate fi atacata cu recurs. Astfel ca dispozitiile constitutionale privitoare la caile de atac nu sunt incalcate. Mai arata ca atat Legea fundamentala romana, cat si tratatele si conventiile internationale statueaza necesitatea cailor de atac, dar nu si numarul acestora. Solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 25 octombrie 2001, pronuntate in dosarele nr. 6.724/COM/2001, nr. 6.725/COM/2001, nr. 6.726/COM/2001 si nr. 6.727/COM/2001, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Axinia Szekely si de Societatea Comerciala "Szekely Instal" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textul de lege criticat contravine prevederilor art. 20 din Constitutie, raportate la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care consacra dreptul oricarei persoane de a beneficia de un proces echitabil. Se arata in acest sens ca "In conditiile in care actiunile pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial anterioare cererii de declarare in stare de faliment sunt judecate de judecatorul-sindic, potrivit art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995, acest drept nu mai este garantat, deoarece judecatorul-sindic s-a pronuntat anterior: asupra cererii de declansare a procedurii de faliment; asupra desemnarii lichidatorului; asupra ridicarii dreptului de semnatura a debitorului; cu privire la confirmarea planului de lichidare, inclusiv aprobarea data lichidatorului de a formula aceste actiuni". Potrivit sustinerilor autorului exceptiei incalcarea garantiilor constitutionale poate avea consecinte iremediabile, in conditiile in care hotararile pronuntate de judecatorul-sindic sunt definitive.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ , exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca nici o prevedere constitutionala, intrucat "prin exercitarea atributiilor conferite prin art. 10 din Legea nr. 64/1995, republicata, judecatorul-sindic, judecand [...] si actiunile introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial anterioare cererii introductive, nu este pus in situatia de a se fi pronuntat anterior asupra acestora, fiecare din atributiile la care se face referire de catre autorul exceptiei avand un obiect specific, distinct de solutionarea unei astfel de cereri".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia ridicata este nefondata. Referitor la faptul ca hotararile pronuntate de judecatorul-sindic sunt definitive se arata ca acest lucru nu este de natura sa prejudicieze partile, avand in vedere ca aceste hotarari pot fi atacate cu recurs la Curtea de apel.
    Guvernul arata ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece dreptul oricarei persoane de a se adresa unei instante judecatoresti, prevazut la art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, este asigurat si prin dispozitiile Legii nr. 64/1995. Competenta generala a judecatorului-sindic de a solutiona toate cererile legate de procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, cu exceptia recursurilor, este prevazut la art. 6 din Legea nr. 64/1995, republicata. Se mai arata ca, "Avand competenta generala in desfasurarea procedurilor de reorganizare judiciara si de faliment, judecatorului-sindic i s-au stabilit prin lege o serie de atributii de-a lungul intregii proceduri, fara ca prin aceasta sa se poata sustine o antepronuntare a judecatorului cu privire la cererile care sunt de competenta sa formulate pe parcursul procedurii". Caracterul definitiv al hotararilor judecatorului-sindic nu are relevanta, intrucat aceste hotarari pot fi atacate cu recurs la curtea de apel.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, sustinerile autorilor exceptiei, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, potrivit carora "Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi sunt: [...]
    e) judecarea actiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii;"
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor art. 20 din Constitutie, conform carora:
    "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale", precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca exceptia ridicata nu este intemeiata si urmeaza sa fie respinsa pentru urmatoarele motive:
    In conformitate cu dispozitiile Legii nr. 64/1995, in cadrul procedurii de reorganizare judiciara si a falimentului toate actele sunt indeplinite, in prima instanta, de catre tribunale, instante judecatoresti independente si impartiale, cu respectarea normelor procedurale stabilite de lege. Tribunalele isi indeplinesc aceste atributii prin judecatorii-sindici desemnati, care, sub aspect organizatoric si procedural, sunt asimilati unor complete de judecata special constituite.
    "Judecarea actiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare cererii introductive", este esential diferita de celelalte atributii ale judecatorului-sindic. Astfel pronuntarea anterioara a judecatorului-sindic asupra cererii de declansare a procedurii falimentului, asupra desemnarii lichidatorului, asupra ridicarii dreptului de semnatura a debitorului, precum si cu privire la confirmarea planului de lichidare, inclusiv aprobarea data lichidatorului de a formula aceste actiuni, nu poate fi considerata ca o prejudecare a actiunii de anulare a unor transferuri cu caracter patrimonial, iar solutia data in indeplinirea celorlalte atributii nu inseamna antepronuntare cu privire la actiunile de aceasta natura.
    Faptul ca, potrivit legii, hotararea data de judecatorul-sindic in solutionarea actiunii pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial este definitiva nu este de natura sa lezeze interesele legitime ale partilor, intrucat si impotriva acestei hotarari se poate exercita o cale ordinara de atac, cea a recursului. Nici o norma constitutionala si nici o reglementare internationala nu impune existenta mai multor grade de jurisdictie in cauzele civile. Conform prevederilor art. 128 din Constitutie "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Axinia Szekely in Dosarul nr. 6.724/COM/2001 si de Societatea Comerciala "Szekely Instal" - S.R.L. in dosarele nr. 6.725/COM/2001, nr. 6.726/COM/2001 si nr. 6.727/COM/2001 ale Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu