DECIZIE   Nr. 105 din 11 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (8) si ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata prin Legea nr. 523/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 239 din  8 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (8) si ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata prin Legea nr. 523/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petrolsub" - S.A. - Suplacu de Barcau in Dosarul nr. 1.519/2002 al Judecatoriei Marghita.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 41 din Constitutie, intrucat masura confiscarii este urmare a transportului ilegal de marfuri. Totodata, se sustine ca sunt supuse confiscarii si veniturile obtinute din vanzarea produselor care au fost folosite la savarsirea unei contraventii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.519/2002, Judecatoria Marghita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (8) si ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata prin Legea nr. 523/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petrolsub" - S.A. - Suplacu de Barcau intr-o cauza avand ca obiect solutionarea plangerii acesteia impotriva unui proces-verbal de constatare a contraventiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile criticate, care instituie o prezumtie de "provenienta ilicita" pentru marfurile neinsotite de documente legale si, respectiv, posibilitatea confiscarii "veniturilor obtinute din vanzarea produselor", incalca prevederile art. 41 alin. (7) si (8) din Constitutie, care stabilesc ca averea dobandita licit nu poate fi confiscata, iar caracterul licit al dobandirii se prezuma, precum si posibilitatea confiscarii numai a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infractiuni sau contraventii. Totodata, in sustinerea exceptiei sunt invocate si dispozitiile art. 51 din Constitutie.
    Autorul exceptiei apreciaza ca printr-o lege ordinara nu se poate institui o prezumtie contrara prezumtiei stabilite prin Constitutie. De asemenea, se mai arata ca veniturile obtinute din vanzarea produselor prevazute la art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 nu se incadreaza in nici una dintre categoriile de bunuri la care se refera art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    Judecatoria Marghita considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vederea asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata in ceea ce priveste dispozitiile art. 32 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, care contravin dispozitiilor art. 41 alin. (7) teza a doua din Constitutie, iar cu referire la dispozitiile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din ordonanta, considera ca exceptia este neintemeiata, textul respectiv fiind conform cu dispozitiile art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca "sustinerile autorului exceptiei pornesc de la premisa eronata ca proprietatea trebuie ocrotita in orice conditii, si anume inclusiv atunci cand legea este incalcata. In realitate insa garantarea dreptului de proprietate, respectiv desfasurarea libera a activitatii comerciale, implica respectarea de catre toti comerciantii a obligatiilor ce le revin in aceasta calitate, in speta utilizarea documentelor prevazute de lege. Textele constitutionale care contin prevederi referitoare la protectia proprietatii private au in vedere, in mod evident, desfasurarea activitatii comerciale in conditiile respectarii prevederilor legale privind dreptul de proprietate", ceea ce "rezulta din intreaga economie a dispozitiilor art. 41 din Constitutie".
    Referitor la dispozitiile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, Avocatul Poporului arata ca masura confiscarii "este urmarea faptului ca veniturile confiscate sunt obtinute din vanzarea produselor care au folosit la savarsirea unei contraventii prevazute de art. 56 alin. (1) lit. m) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, respectiv neutilizarea documentelor fiscale speciale (facturile fiscale speciale sau avizele speciale de insotire a marfii)". Conform punctului de vedere al Avocatului Poporului, "prevederile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 constituie tocmai o aplicare legala a acestei dispozitii constitutionale [art. 41 alin. (8)], intrucat se refera la venituri obtinute din vanzarea produselor folosite in savarsirea unei contraventii". Avocatul Poporului face referire si la Decizia Curtii Constitutionale nr. 8/2002, care a stabilit ca "instituirea de norme de conduita implica si instituirea de sanctiuni, in speta sanctiuni contraventionale, constand inclusiv in confiscarea cantitatilor de bunuri care fac obiectul contraventiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci cand acestea au fost comercializate cu incalcarea regimului legal, care, in speta, impune utilizarea documentelor fiscale speciale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 32 alin. (8) teza a doua si cele ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158 din 27 noiembrie 2001 privind regimul accizelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 523/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002.
    Textele criticate pentru neconstitutionalitate au urmatorul cuprins:
    - Art. 32 alin. (8): "Fiecare transport de uleiuri minerale va fi insotit in mod obligatoriu de documentele prevazute la alin. (1). In lipsa acestor documente se considera ca marfa are provenienta ilicita."
    - Art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a: "(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza: [...]
    - cu amenda de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantitatilor de produse astfel comercializate si confiscarea veniturilor obtinute din vanzarea produselor, cea de la lit. m)."
    Totodata, art. 56 alin. (1) lit. m) al ordonantei prevede ca "neutilizarea documentelor fiscale speciale" constituie contraventie.
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei sunt: art. 41 alin. (7) si (8), precum si art. 51, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 41 alin. (7) si (8): "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii, pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    - Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    Critica de neconstitutionalitate formulata cu privire la cele doua dispozitii ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 523/2002, se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca art. 32 alin. (8) teza a doua din ordonanta de urgenta instituie o prezumtie de provenienta ilicita a bunurilor care nu sunt insotite de documentele speciale si, implicit, a veniturilor obtinute din comercializarea acestora. In acest fel, sustine autorul exceptiei, printr-o lege se instituie o prezumtie contrara celei stabilite de Constitutie. Pe de alta parte, se considera ca veniturile obtinute din vanzarea produselor prevazute la art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a nu se incadreaza in nici una dintre categoriile de bunuri la care se refera alin. (8) al art. 41 din Constitutie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele considerente:
    Instituirea, potrivit art. 41 alin. (7) teza a doua din Constitutie, a prezumtiei caracterului licit al dobandirii averii nu poate duce la constatarea ca prezumtia prevazuta de art. 32 alin. (8) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, care se bazeaza pe lipsa documentelor a caror obligativitate este prevazuta la teza intai, ar fi neconstitutionala.
    Faptul ca prin transportul uleiurilor minerale fara documentele prevazute de lege - facturi fiscale speciale sau avize speciale de insotire a marfii - se incalca o norma legala care reglementeaza regimul juridic special al produselor supuse accizelor, autorul savarsind astfel o contraventie, constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumtiei generale de dobandire licita a averii. O altfel de interpretare ar duce la concluzia eronata ca proprietatea ar trebui ocrotita in orice conditii, inclusiv cand legea este incalcata.
    In consecinta, art. 32 alin. (8) teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, stabilind o prezumtie speciala cu privire la provenienta unor bunuri in conditiile nerespectarii legii care reglementeaza regimul juridic special al acestora, nu incalca prezumtia generala de dobandire licita a averii, instituita de art. 41 alin. (7) al Constitutiei. Pe de alta parte, art. 41 alin. (8) al Constitutiei, text invocat de insusi autorul exceptiei, prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii, pot fi confiscate in conditiile legii. Aceasta inseamna ca interdictia confiscarii averii dobandite licit si prezumtia caracterului licit al dobandirii, reguli stabilite de alin. (7) al art. 41 din Constitutie, nu exclud posibilitatea confiscarii bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii potrivit alin. (8) al aceluiasi articol. In acest cadru, in mod evident, se includ si sumele de bani rezultate din vanzarea unor astfel de bunuri, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, intrucat, astfel, in cazul cand bunurile respective nu au putut fi confiscate, cel care le-a comercializat intre timp, cu incalcarea legii, ar beneficia de produsul contraventiei savarsite. In sensul textului constitutional, si banii rezultati din valorificarea produselor folosite la comiterea contraventiei sunt bunuri rezultate din contraventie, ceea ce duce la concluzia ca prevederile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 sunt constitutionale.
    In aceste conditii, Curtea retine ca textele legislatiei privind regimul accizelor, criticate ca fiind neconstitutionale, nu contravin art. 51 din Constitutie, cum sustine autorul exceptiei. Dispozitiile legale criticate sunt, de asemenea, conforme cu prevederile art. 1 al Protocolului aditional la Conventia privind apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care, reglementand protectia proprietatii, stabileste, la alin. 2, ca aceste dispozitii "nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le apreciaza necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contributii sau amenzi".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (8) si ale art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata prin Legea nr. 523/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petrolsub" - S.A. - Suplacu de Barcau in Dosarul nr. 1.519/2002 al Judecatoriei Marghita.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta