DECIZIE Nr.
1024 din 7 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 295 alin. 1 si art. 297 alin. 2 teza
a doua din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 755 din 10 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza
a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Toma Ciurlă şi Lucia
Ciurlă în Dosarul nr. 5.700/94/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă.
La apelul nominal, pentru partea Societatea Comercială
„Simet Impex" - S.R.L. din Bucureşti, răspunde avocatul Victor Ioan
Popovici, cu împuternicire avocaţială depusă în şedinţă. Lipsesc celelalte
părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, apărătorul Societăţii Comerciale „Simet
Impex" - S.R.L. din Bucureşti solicită respingerea excepţiei de
neconstitutionalitate. In acest sens, depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 23 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 5.700/94/2006, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstitutionalitate
a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de
procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Toma
Ciurlă şi Lucia Ciurlă în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect
soluţionarea unui apel declarat împotriva unei sentinţe civile a Judecătoriei
Buftea.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece lasă posibilitatea instanţei de apel să examineze
cauza sub toate aspectele, atât cele privind situaţia de fapt, cât şi
legalitatea hotărârii atacate, încălcând în felul acesta dreptul apelantului de
a stabili limitele în care doreşte să se judece.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate
sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din
Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 295 alin. 1: „Instanţa
de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt
şi aplicarea legii de către prima instanţă. Motivele de ordine publică pot fi
invocate şi din oficiu."
- Art. 297 alin. 2 teza a doua: „[...] în acest caz, precum şi atunci când există vreun alt motiv
de nulitate, iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în
tot sau în parte procedura urmată şi hotărârea pronunţată, va reţine procesul
spre judecare."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu
este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 alin. (1) privind
dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra dispoziţiilor art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de
procedură civilă, raportate la prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie, s-a
pronunţat prin Decizia nr. 102/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 195 din
21 martie 2007, statuând, în esenţă, că aceste dispoziţii constituie o garanţie
a aplicării principiului potrivit căruia judecarea unei cauze se face în mod echitabil şi într-un termen
rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor prin care
s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces. Totodată,
cu acel prilej, Curtea a reţinut că reglementările internaţionale în materie nu
impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate căile de atac
prevăzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din Convenţia privind apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale consacrând numai dreptul
persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci
posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Cu acelaşi prilej, cu privire la dispoziţiile art. 295
alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că acestea nu
contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, întrucât faptul că
instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea
situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de către prima instanţă, nu încalcă
principiul potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele
acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea reţine că
dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici dreptului la apărare, prevăzut
de art. 24 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Toma Ciurlă şi Lucia Ciurlă în Dosarul nr.
5.700/94/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean