DECIZIE Nr. 100 din 6 mai 1997
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 183 din 5 august 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Oppler Nicola Fernanda si
Davidescu Renata Marta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8
octombrie 1996*).
-------------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 29 aprilie 1997, in prezenta
partilor si a reprezentantului Ministerului Public, si au fost consemnate in
incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a
delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 6 mai 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1
din Codul de procedura civila, invocata de Oppler Nicola Fernanda si Davidescu
Renata Marta. Solutia s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I , nr. 251 din 17 octombrie
1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura
civila sunt neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor
pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr.
59/1993.
Autoarele exceptiei au declarat recurs impotriva acestei decizii, motivul
de casare fiind acela ca decizia atacata incalca prevederile art. 15 alin. (2)
din Constitutie, pentru ca "... un recurs in anulare promovat impotriva
unei hotarari judecatoresti pronuntate anterior datei de 26 iulie 1993 va fi
respins nu pe motiv de neconstitutionalitate, ci ca inadmisibil, deoarece
infrange principiul neretroactivitatii legii civile".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua
Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
In punctul sau de vedere, Guvernul considera ca prevederile art. 330^1 din
Codul de procedura civila au in vedere promovarea recursului in anulare numai
pentru motive strict determinate, in scopul apararii anumitor valori generale,
ce exced interesului partilor, cum este respectarea principiului constitutional
al separarii puterilor in stat.
Dispozitiile speciale privind recursul in anulare, precum si regulile de
desfasurare a activitatii de judecata, in general, isi au temeiul in
prevederile de principiu ale art. 125 si 128 din Constitutie, potrivit carora
atat competenta si procedura de judecata, cat si caile de atac exercitate de
partile interesate ori de Ministerul Public sunt stabilite de lege. Ca urmare,
prevederile referitoare la recursul in anulare nu pot fi considerate
neconstitutionale. In consecinta, se apreciaza ca recursul introdus impotriva
Deciziei nr. 110/1996 este neintemeiat.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art.
330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si
ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Recursul in anulare a fost reintrodus in Codul de procedura civila prin
Legea nr. 59/1993, fiind reglementat in art. 330-330^4 sub titlul "Caile
extraordinare de atac".
Hotararile judecatoresti definitive, pronuntate anterior datei de 26 iulie
1993, cand a intrat in vigoare Legea nr. 59/1993, au putut fi atacate de
procurorul general pe calea recursului extraordinar, care putea fi solutionat
si dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 59/1993, in conditiile stabilite la
art. V alin. 5 din aceasta lege, iar prin art. V alin. 6, astfel cum a fost
completat prin Legea nr. 65/1993, partilor li s-a dat posibilitatea sa atace
ele, cu recursul prevazut in Legea nr. 59/1993, in termen de 60 de zile de la
data intrarii in vigoare a acesteia, hotararile ramase definitive in perioada
30 iunie 1992 - 26 iulie 1993.
Tot acest ansamblu de reglementare, cu caracter tranzitoriu, are
semnificatia imposibilitatii aplicarii dispozitiilor procesuale relative la
recursul in anulare hotararilor pronuntate anterior datei la care Legea nr. 59/1993
a intrat in vigoare, adica 26 iulie 1993.
In aceste conditii, Curtea Constitutionala a statuat, prin Decizia nr.
96/1996, ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila ar fi
neconstitutionale, doar daca s-ar aplica hotararilor pronuntate anterior datei
de 26 iulie 1993, pentru ca s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii
prevazut la art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Aceasta solutie nu este contrara principiilor stabilite prin Decizia nr.
9/1994, asa dupa cum sustine recurentul, deoarece si in cuprinsul
considerentelor acesteia s-a retinut ca dispozitiile procesuale sunt, in
principiu, de imediata aplicare si deci dreptul relativ la exercitarea cailor
de atac este fixat de legea in vigoare in momentul pronuntarii.
Prin decizia recurata se face trimitere la Decizia nr. 96/1996, care are
caracter obligatoriu potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si in care s-a
retinut ca textul art. 330^1 din Codul de procedura civila isi conserva
constitutionalitatea in sensul aratat, evitandu-se astfel orice alte
interpretari care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Ca urmare, nu poate fi primita sustinerea recurentului relativa la
respingerea recursului in anulare ca inadmisibil, pentru ca inadmisibilitatea
nu este o problema de constitutionalitate, singurul aspect care intereseaza
contenciosul constitutional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul
de procedura civila la dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie.
In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din
Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), si ale art. 25 si ale
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Oppler Nicola Fernanda si Davidescu Renata
Marta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 110 din 8 octombrie 1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 6 mai 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu