DECIZIE Nr.
450 din 15 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 9 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Ionel
Avrămuţ, Cecilia Dănescu, Andreea Avrămuţ, Călin
Avrămuţ şi Elena Râmniceanu în Dosarul nr. 4.875/223/2009 al
Judecătoriei Drăgăsani.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 25 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 4.875/223/2009, Judecătoria
Drăgăsani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Ionel
Avrămuţ, Cecilia Dănescu, Andreea Avrămuţ, Călin
Avrămuţ şi Elena Râmniceanu în cadrul soluţionării
unei cereri de suspendare provizorie a executării silite.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate
autorul acesteia susţine, în
esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, deoarece permit pronunţarea de către
instanţa de judecată a unei hotărâri de suspendare a
executării, fără citarea părţilor şi
fără ca această hotărâre să poată fi supusă
controlului judiciar.
Judecătoria Drăgăşani şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile
criticate din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, invocând
în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu
au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură
civilă, cu următorul cuprins: „In cazuri urgente, dacă s-a
plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune,
prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea
provizorie a executării până la soluţionarea cererii de
suspendare de către instanţă. Incheierea nu este supusă
niciunei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în
cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru
cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă
din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."
Autorul excepţiei de neconstitutionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1)şi (2) privind
egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un
proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea
justiţiei, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, în
raport de aceleaşi texte din Legea fundamentală şi
faţă de critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 404 din 24 martie 2009,
publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 328 din 18 mai
2009, Curtea, în ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 16
alin. (1) din Constituţie, a constatat că, în măsura în care
reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în
situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără
nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu
este întemeiată.
Totodată, împrejurarea că împotriva
încheierii instanţei prin care s-a dispus suspendarea provizorie a
executării, până la soluţionarea cererii de suspendare, nu se
poate promova nicio cale de atac nu este de natură să înfrângă
dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la
justiţie, la folosirea căilor de atac şi la înfăptuirea
justiţiei, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de
art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedură
diferite, adecvate fiecărei situaţii juridice, iar pe de altă
parte, prevederile constituţionale nu garantează folosirea tuturor
căilor de atac. Specificul procedurii care presupune urgenţa este un
motiv suficient pentru a justifica lipsa oricărei căi de atac
împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea provizorie a
executării silite.
Intrucât nu au apărut împrejurări noi, care să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în
această materie, soluţia adoptată, precum şi considerentele
pe care acestea se întemeiază îsi menţin valabilitatea si în cauza de
fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Ionel Avrămuţ, Cecilia Dănescu,
Andreea Avrămuţ, Călin Avrămuţ şi Elena
Râmniceanu în Dosarul nr. 4.875/223/2009 al Judecătoriei
Drăgăşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean