Completul de arbitraj constituit din:– Mihai Lucian
– Dragomir Toma
– Duţescu Georgeta Felicia
– Lucan-Arjoca Marius
– Vasiliu AdrianPe rol se află cererea de arbitraj înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (denumit în continuare ORDA) cu nr. RGII/8.624 din 24 decembrie 2009), introdusă de organismul de gestiune colectivă AGICOA ROMÂNIA (denumit în continuare AGICOA ROMÂNIA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Lăţea Gheorghe nr. 18, bl. C37, sc. B, ap. 66, reprezentat legal prin administrator general Liviu Vasiliu, care solicită declanşarea procedurii de arbitraj în contradictoriu cu organismul de gestiune colectivă „Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual“ (denumit în continuare DACIN-SARA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3, camera 50-52, sectorul 1, reprezentat legal prin director general Mircea Mureşan, cerere privind stabilirea modalităţii de repartizare între AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, astfel cum acestea au fost stabilite prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009. Arbitrajul s-a desfăşurat la termenele din 21 şi 26 ianuarie, 2, 9 şi 16 februarie 2010 la sediul ORDA din municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1. La termenele menţionate părţile au depus înscrisuri şi au avut loc dezbateri privind obiectul cauzei, aspecte consemnate în procesele-verbale de şedinţă încheiate şi aflate la dosarul de arbitraj, dezbaterile fiind încheiate în şedinţa din 16 februarie 2010, când părţile au formulat concluzii asupra fondului cauzei. În cadrul şedinţei din 16 februarie 2010, organismul de gestiune colectivă Uniunea Producătorilor de Film şi Audiovizual din România - Asociaţia Română de Gestiune a Operelor din Audiovizual (denumit în continuare UPFAR-ARGOA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3, camera 44, sectorul 1, reprezentat legal prin preşedinte Dinu Tănase, a formulat în cauză o cerere de intervenţie. La termenul din 16 februarie 2010, completul arbitral, având nevoie de timp pentru a delibera, a decis ca pronunţarea să aibă loc la data de 22 februarie 2010 (solicitând în acest sens ORDA prelungirea termenului pentru depunerea hotărârii arbitrale). La data de 22 februarie 2010 s-a hotărât amânarea pronunţării la data de 25 februarie 2010, când, în temeiul prevederilor art. 1312 alin. (3) - (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, a fost pronunţată, cu unanimitate de voturi, prezenta hotărâre. COMPLETUL DE ARBITRAJ constată următoarele: Ca urmare a cererii de arbitraj formulate de reclamanta AGICOA ROMÂNIA şi înregistrate la ORDA cu nr. RGII/8.624 din 24 decembrie 2009, prin care acest organism de gestiune colectivă a solicitat stabilirea modalităţii de repartizare între AGICOA ROMÂNIA şi pârâta DACIN-SARA a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, ORDA [în temeiul prevederilor art. 1312 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, cu modificările şi completările ulterioare] (denumită în continuare Legea nr. 8/1996) a convocat părţile la data de 30 decembrie 2009 în vederea desemnării prin tragere la sorţi a 5 arbitri titulari care să constituie completul de arbitraj, precum şi a 3 arbitri de rezervă. Conform procesului-verbal încheiat la 30 decembrie 2009, ORDA, având în vedere prevederile art. 1312 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 („Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorţi se face şi în cazul absenţei părţilor convocate.“), a procedat la tragerea la sorţi a arbitrilor din lista prevăzută în Hotărârea Guvernului nr. 1.287/2002 privind numirea membrilor corpului de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Ulterior, prin Adresa nr. RGII/7005 din 4 ianuarie 2010, ORDA, în conformitate cu prevederile art. 1312 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, a convocat pentru 7 ianuarie 2010, la sediul său din municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1, arbitrii desemnaţi şi părţile, în vederea constituirii completului de arbitraj. La şedinţa din data de 7 ianuarie 2010, ORDA a luat act de retragerea din completul de arbitraj a doamnei Ana Diculescu-Şova, din motive de incompatibilitate, astfel încât a fost convocat pentru participarea în cadrul arbitrajului primul dintre arbitrii de rezervă desemnaţi, şi anume domnul Adrian Vasiliu. Conform procesului-verbal încheiat, completul de arbitraj s-a constituit la data de 14 ianuarie 2010, când arbitrii au stabilit onorariul, primul termen şi locul arbitrajului şi au informat părţile despre aceste aspecte. Prin cererea de arbitraj formulată, AGICOA ROMÂNIA solicită stabilirea modalităţii de împărţire între AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiei pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, astfel cum această remuneraţie a fost stabilită prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009 în baza Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009, în sensul împărţirii în cote de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA. În motivarea cererii de arbitraj, în conformitate cu prevederile art. 1231 alin. (1) lit. g) şi alin. (2), coroborat cu art. 121 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, AGICOA ROMÂNIA arată că negocierile pentru împărţirea procentelor datorate de utilizatori se poartă pentru categorii de drepturi şi organisme de gestiune colectivă, aşa cum de altfel rezultă şi din Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009. În acest sens, AGICOA ROMÂNIA arată că a invitat în mai multe rânduri la negociere pe pârâta DACIN-SARA, cu scopul de a ajunge la o înţelegere privind împărţirea drepturilor patrimoniale de autor cuvenite retransmiterii prin cablu, însă negocierile care au avut loc între părţi nu s-au soldat cu un punct de vedere comun, fapt ce a determinat AGICOA ROMÂNIA să iniţieze procedura de arbitraj. Totodată, AGICOA ROMÂNIA arată că, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, coroborat cu art. 82 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia „Orice distribuitor [...] are obligaţia să includă în oferta sa serviciile de programe ale Societăţii Române de Televiziune destinate publicului din România, precum şi alte servicii de programe [...] ale radiodifuzorilor privaţi, aflaţi sub jurisdicţia României, în limita a 25% din numărul total de servicii de programe distribuite prin reţeaua respectivă“, în speţă se aplică regula „must carry“, conform căreia programele radiodifuzorilor privaţi aflaţi sub jurisdicţia României sunt excluse de la calculul remuneraţiilor pentru retransmiterea prin cablu şi, astfel, producătorii români de opere audiovizuale sunt excluşi de la calculul remuneraţiilor, fapt ce restrânge semnificativ aria de reprezentativitate a DACIN-SARA la câteva contracte de cooperare cu organisme de gestiune colectivă din străinătate ai căror membri (autori) nu au cesionat, în temeiul legii sau prin contract, drepturile lor către producători. Istoricul contractual dintre Asociaţia Internaţională de Gestiune Colectivă a Operelor Audiovizuale, membră a AGICOA ROMÂNIA - AGICOA CH, şi DACIN-SARA, în baza căruia cota ce revenea AGICOA CH era de 75%, iar cota DACIN-SARA era de 25%, dovedeşte că proporţia remuneraţiei cuvenite AGICOA era covârşitoare, în vreme ce remuneraţia ce revenea DACIN-SARA aferentă repertoriului propriu este, datorită regulii „must carry“ şi dimensiunii repertoriului gestionat, de mică întindere. Astfel, împărţirea remuneraţiilor solicitată de către AGICOA ROMÂNIA se justifică îndeosebi prin vastul repertoriu de membri titulari de drepturi de autor în materie de opere audiovizuale pe care îl gestionează. Prin întâmpinarea formulată, DACIN-SARA solicită suspendarea arbitrajului până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a tuturor litigiilor de care atârnă promovarea şi soluţionarea arbitrajului, respectiv a acţiunilor formulate de către DACIN-SARA privind anularea actului administrativ prin care au fost avizate constituirea şi funcţionarea AGICOA ROMÂNIA ca organism de gestiune colectivă, precum şi dizolvarea acesteia. Totodată, DACIN-SARA solicită respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA ca fiind introdusă împotriva unei părţi fără calitate procesuală pasivă, deoarece, în virtutea dispoziţiilor art. 92 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, AGICOA ROMÂNIA, care gestionează drepturile producătorilor de opere audiovizuale, nu are nicio tangenţă cu gestiunea DACIN-SARA, organism de gestiune colectivă care vizează exclusiv drepturile de autor, şi nici nu ar putea emite vreo pretenţie faţă de acesta, deoarece drepturile gestionate de cele două organisme sunt total diferite; în acest context, AGICOA ROMÂNIA ar fi îndrituită numai la remuneraţia cuvenită autorilor străini şi români care au cesionat prin contract drepturile lor de autor producătorilor, drept pe care AGICOA ROMÂNIA şi l-ar exercita doar în baza contractelor de cesiune încheiate între autori şi producători. Pe de altă parte, se arată că DACIN-SARA nu colectează remuneraţiile aferente autorilor care şi-au cesionat drepturile patrimoniale producătorilor şi, în acest sens, DACIN-SARA a încheiat în data de 6 noiembrie 2009 un protocol cu organismul de gestiune colectivă UPFAR-ARGOA în baza căruia părţile au convenit ca sumele în cuantum de 2,20% cuvenite autorilor de opere audiovizuale, conform Hotărârii arbitrale din 9 martie 2009, să fie împărţite după cum urmează: 85% din remuneraţii către DACIN-SARA şi 15% din remuneraţii către UPFAR-ARGOA. Totodată, prin întâmpinarea formulată, DACIN-SARA solicită respingerea ca neîntemeiată a propunerii AGICOA ROMÂNIA de împărţire a remuneraţiei, considerând în acest sens acţiunea arbitrală promovată de AGICOA ROMÂNIA ca fiind neîntemeiată, nedovedită şi abuzivă, pretenţiile uriaşe ale AGICOA ROMÂNIA nefiind dovedite în niciun mod, având ca unic fundament comparaţia dintre un pretins repertoriu al AGICOA ROMÂNIA şi repertoriul DACIN-SARA, iar repertoriul invocat de AGICOA ROMÂNIA nu are relevanţă, pentru că remuneraţiile se achită doar pentru operele cu difuzare reală pe posturile de televiziune şi retransmise prin cablu. În acest sens, pretinsul repertoriu al AGICOA ROMÂNIA este de fapt un repertoriu pasiv, din acest repertoriu mai puţin de o pătrime din operele/titlurile menţionate fiind vreodată difuzate pe teritoriul României, iar lista operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA nu este actuală, multe titluri fiind afectate de termene expirate. Astfel, DACIN-SARA apreciază că netemeinicia pretenţiilor AGICOA ROMÂNIA rezultă în primul rând din modalitatea eronată de apreciere a procentajului de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, întrucât o astfel de calculaţie trebuie să se facă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 8/1996 şi ale metodologiilor incidente, doar prin raportare la: operele/titlurile difuzate efectiv, real, contractele de mandat încheiate între titularii drepturilor conexe de producător şi AGICOA ROMÂNIA şi contractele de cesiune încheiate între titularii de drepturi de autor şi titularii drepturilor conexe, respectiv producători, precum şi contractele aflate sub prezumţie de cesiune în conformitate cu art. 71 alin. (1) din Legea nr. 8/1996. În acest sens, DACIN-SARA arată în continuare că, prin cererea formulată, AGICOA ROMÂNIA solicită acordarea unui procent de 95%, în condiţiile în care cea mai mare parte din operele/titlurile cuprinse în repertoriul invocat nu au fost difuzate şi, practic, nu au existat niciun fel de încasări de pe urma acestora. Invocarea vastului repertoriu de membri deţinut de AGICOA ROMÂNIA este o dovadă clară a relei-credinţe a reprezentanţilor AGICOA ROMÂNIA, care fac vorbire de un pretins repertoriu propriu, deşi acest repertoriu este în cea mai mare parte a sa unul pasiv şi nedifuzat. De asemenea, prin întâmpinare, DACIN-SARA solicită încuviinţarea unei împărţiri echitabile a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, în conformitate cu utilizarea reală a repertoriului activ al fiecărui organism de gestiune colectivă legal creat şi îndrituit la gestionarea acestor sume. Prin răspunsul la întâmpinare, AGICOA ROMÂNIA solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii arbitrale, precum şi acceptarea cererii de împărţire a remuneraţiei cuvenite categoriei de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, aşa cum a fost ea formulată, şi, de asemenea, respingerea susţinerii DACIN-SARA privind introducerea cererii de arbitraj împotriva unei părţi fără calitate procesuală pasivă. AGICOA ROMÂNIA arată că prin cererea formulată s-a solicitat determinarea modalităţii de împărţire între AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, respectiv cota procentuală ce revine celor două organisme de gestiune colectivă şi care este aferentă drepturilor de autor gestionate, iar ca urmare a faptului că DACIN-SARA colectează remuneraţii cuvenite categoriei de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, dobândeşte prin aceasta calitate procesuală pasivă. În continuare, reclamanta arată că Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009 consfinţeşte faptul că remuneraţia cuvenită pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale este de 2,20%, dar nu face nicio referire la DACINSARA ca unic beneficiar al acestei categorii, iar faptul că retransmiterea prin cablu se gestionează colectiv în mod obligatoriu, pe bază de repertoriu extins, deci are în vedere totalitatea operelor audiovizuale create pe plan mondial, difuzarea reală a operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA nu are relevanţă, aceasta fiind relevantă pentru operaţiunea de distribuire a sumelor colectate, iar nu pentru colectarea în sine. Totodată, se arată că regula „must carry“ prevede că programele radiodifuzorilor privaţi aflaţi sub jurisdicţia României sunt excluse de la calculul remuneraţiilor pentru retransmiterea prin cablu, iar protocolul încheiat între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA consfinţeşte existenţa drepturilor invocate de AGICOA ROMÂNIA în patrimoniul producătorilor, dar nu este opozabil AGICOA ROMÂNIA, ci reflectă doar raportul negociat dintre repertoriile celor două organisme de gestiune colectivă. La termenul de arbitraj din data de 16 februarie 2010, UPFAR-ARGOA a formulat cerere de intervenţie voluntară principală, solicitând: – stabilirea remuneraţiei ce se cuvine AGICOA ROMÂNIA din partea care revine DACIN-SARA, după deducerea din cota procentuală de 2,20% ce revine tuturor autorilor de opere audiovizuale a procentului de 15% ce aparţine producătorilor români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, reprezentaţi de UPFAR-ARGOA, procent stabilit prin protocolul încheiat la data de 6 noiembrie 2009 între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA;– încuviinţarea unei împărţiri echitabile care să recunoască şi să ţină cont şi de drepturile producătorilor de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor în virtutea legii sau a contractelor de cesiune dintre autorii de opere audiovizuale şi aceştia, în conformitate şi proporţional cu ponderea repertoriilor gestionate de fiecare organism de gestiune colectivă;– stabilirea, ca remuneraţie ce se cuvine UPFAR-ARGOA, a procentului de 15% pentru producătorii români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor, din cota de 2,20% ce revine tuturor autorilor de opere audiovizuale.În acest context, se arată că, în fapt, UPFAR-ARGOA, prin mandatele acordate de producătorii de opere audiovizuale, gestionează atât drepturile lor conexe, cât şi drepturile de autor ai căror titulari sunt în baza prezumţiei legale prevăzute de art. 70 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 şi a contractelor de cesiune încheiate. Totodată, UPFAR-ARGOA arată că AGICOA ROMÂNIA nu poate solicita decât un procent din remuneraţiile ce se cuvin DACIN-SARA, respectiv din cele 85% rămase după deducerea procentului de 15% cuvenit producătorilor români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor, reprezentaţi de UPFAR-ARGOA. Părţile au depus concluzii scrise, arătând, în esenţă, următoarele: AGICOA ROMÂNIA solicită ca la delimitarea cotelor procentuale să se aibă în vedere unicul criteriu logic şi legal valabil, şi anume cel al întinderii repertoriului, şi stabilirea procentuală a remuneraţiilor în cuantum de 95% pentru AGICOA ROMÂNIA şi de 5% pentru DACIN-SARA, aducându-se ca argumente: gestiunea colectivă extinsă a dreptului de retransmitere prin cablu, împărţirea remuneraţiilor pe categorii de drepturi, iar nu pentru un singur organism de gestiune colectivă (aşa cum a arătat DACIN-SARA) ca unic beneficiar al acestei remuneraţii, prezumţia de cesiune a drepturilor autorilor de opere audiovizuale către producătorii de opere audiovizuale, inadmisibilitatea probei cu calcularea ponderii utilizării reale a repertoriilor, istoricul contractual şi aplicabilitatea principiului „must carry“ şi inadmisibilitatea opozabilităţii faţă de AGICOA ROMÂNIA a protocolului dintre DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA. În încheiere, AGICOA ROMÂNIA solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi, totodată, respingerea cererii de acordare de cheltuieli de judecată formulate de DACIN-SARA, deoarece în cadrul arbitrajului nu se tinde la stabilirea unor drepturi potrivnice şi este absentă ideea de culpă procesuală care fundamentează, în general, obligarea la cheltuieli de judecată. DACIN-SARA solicită respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA de împărţire a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale ca fiind introdusă împotriva unei părţi fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar solicită respingerea ca neîntemeiată a propunerii AGICOA ROMÂNIA de împărţire a remuneraţiei cuvenite titularilor de drepturi conexe, anume pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, respectiv a procentajului de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, şi încuviinţarea unei împărţiri echitabile a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale în concordanţă cu utilizarea reală a repertoriului activ al fiecărui organism de gestiune colectivă legal creat şi îndrituit la gestionarea acestor sume, respectiv în conformitate cu probatoriul administrat (monitorizări efectuate de ARMADATA şi DACIN-SARA) şi dispoziţiile legale aplicabile - Decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, o împărţire echitabilă a remuneraţiilor de 50% în favoarea DACIN-SARA şi 50% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. Având în vedere protocolul încheiat între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA, precum şi prevederile Hotărârii arbitrale din 9 martie 2009, rezultatul arbitrajului ar trebui să îl constituie metodologia de împărţire a remuneraţiilor aferente procentului de 2,20%, după cum urmează: DACIN-SARA - 50%, UPFAR-ARGOA - 15% şi AGICOA ROMÂNIA - 35%. În încheiere, DACIN-SARA solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu arbitral. Prin concluzii scrise, UPFAR-ARGOA solicită respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA, deoarece aceasta nu are temei legal. De asemenea, AGICOA ROMÂNIA nu face dovada existenţei unui repertoriu reprezentativ constituit legal şi, conform prevederilor legislaţiei române în materia drepturilor de autor, nu face nici dovada utilizării reale a repertoriului prezentat, desconsideră producătorii români titulari de drepturi de autor şi neagă importanţa acestora, iar pretenţia formulată de AGICOA ROMÂNIA de împărţire a remuneraţiilor reprezintă abuz de putere dominantă, interzis de art. 82 din Tratatul de la Roma. În încheiere, UPFAR-ARGOA solicită admiterea cererii de intervenţie, aşa cum a fost formulată, şi calcularea procentului acordat în beneficiul AGICOA ROMÂNIA din cota procentuală de 2,20% cuvenită tuturor autorilor de opere audiovizuale după deducerea celor 15% ce se cuvin UPFAR-ARGOA. Totodată, UPFAR-ARGOA solicită cheltuieli de arbitrare. * * * Analizând actele şi lucrările dosarului, completul arbitral reţine următoarele: Completul arbitral este legal învestit şi are competenţa de a soluţiona cererea de arbitraj formulată de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta DACIN-SARA şi cu intervenienta UPFAR-ARGOA în vederea stabilirii modalităţii de repartizare între aceste organisme de gestiune colectivă a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, în temeiul prevederilor art. 1312 din Legea nr. 8/1996. 1. Prin întâmpinarea formulată, pârâta DACIN-SARA a solicitat suspendarea prezentei proceduri arbitrale până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a tuturor litigiilor de care ar atârna soluţionarea acestui litigiu. Completul arbitral a respins această cerere întrucât: avizul emis de ORDA pentru înfiinţarea AGICOA ROMÂNIA este un act administrativ care se bucură de prezumţie de legalitate până la eventuala înlăturare a acestuia pe căile prevăzute de lege; contestarea unui arbitraj anterior priveşte un alt aspect decât cel care face obiectul prezentului litigiu; hotărârea judecătorească privind înfiinţarea AGICOA ROMÂNIA, deşi nu este încă irevocabilă, are caracter executoriu. 2. În raport cu cele arătate anterior, s-a dispus respingerea şi a excepţiei privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei AGICOA ROMÂNIA, reţinându-se că aceasta are personalitate juridică confirmată pe calea unei hotărâri judecătoreşti executorii. 3. Printr-o a doua excepţie, DACIN-SARA a solicitat respingerea acţiunii AGICOA ROMÂNIA ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece drepturile patrimoniale gestionate de cele două organisme sunt total diferite (AGICOA ROMÂNIA este îndrituită numai la remuneraţia cuvenită autorilor români şi străini care au cesionat prin contract drepturile lor de autor producătorilor, pe când DACIN-SARA vizează exclusiv drepturile autorilor). Această excepţie urmează a fi respinsă, avându-se în vedere dispoziţiile legale speciale ce reglementează dreptul de retransmitere prin cablu, precum şi operele audiovizuale. Astfel, dreptul de retransmitere prin cablu este un drept patrimonial, distinct şi exclusiv (art. 13 lit. h) din Legea nr. 8/1996), pentru care legiuitorul a prevăzut obligativitatea gestiunii colective. Articolul 121 alin
(1) din Legea nr. 8/1996 stabileşte că „Titularii drepturilor de autor sau conexe îşi pot exercita drepturile lor pentru autorizarea sau interzicerea retransmisiei prin cablu numai prin intermediul unui organism de gestiune colectivă“, iar art. 1231 alin. (1) lit. g) din acelaşi act normativ prevede că „Gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea următoarelor drepturi: [...] g) dreptul de retransmitere prin cablu“.Conform dispoziţiilor legale în materie, în cazurile în care gestiunea colectivă este obligatorie organismele de gestiune colectivă îi reprezintă şi pe titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat [art. 1231 alin. (2) din Legea nr. 8/1996], iar negocierea metodologiilor se face pe baza repertoriilor extinse [art. 1311 alin. (4) din Legea nr. 8/1996], adică fără a se ţine seama de repertoriul gestionat de organismul de gestiune colectivă pentru membrii proprii şi nici de repertoriul altor organisme străine similare, în baza contractelor de reprezentare. În aceste condiţii, Hotărârea arbitrală din data de 9 martie 2009 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, făcând aplicarea regulilor impuse de gestiunea colectivă obligatorie, extinsă, a stabilit, pentru cazul operelor audiovizuale, un procent unitar de 2,20% din cuantumul total de 6% din baza de calcul cuvenită titularilor de drepturi, procent care se aplică pentru anul 2009 şi următorii, indiferent de numărul organismelor de gestiune colectivă care au vocaţie în ceea ce priveşte retransmiterea prin cablu a acestei categorii de opere. Participarea unui singur organism de gestiune colectivă, şi anume DACIN-SARA, la negocierea metodologiei privind remuneraţiile pentru retransmiterea prin cablu a operelor audiovizuale nu trebuie să determine concluzia că întregul procent menţionat s-ar cuveni doar acestui organism de gestiune colectivă, deoarece negocierea s-a realizat fără a se ţine seama de repertoriul gestionat pentru membrii proprii, precum şi pentru membrii altor organisme străine similare, în baza contractelor de reprezentare. Pe cale de consecinţă, în virtutea calităţii sale de unic negociator la stabilirea metodologiei menţionate, DACIN-SARA are legitimitate procesuală pasivă, iar cererea AGICOA ROMÂNIA de stabilire a modalităţii de împărţire a remuneraţiei pentru categoria de titulari de drepturi de autori de opere audiovizuale este corect îndreptată împotriva acestei pârâte. De altfel, Hotărârea arbitrală din data de 9 martie 2009 privind Metodologia de stabilire a remuneraţiilor pentru retransmitere prin cablu a avut la bază cererea depusă de petentele UCMR-ADA, DACIN-SARA, COPYRO, VISARTA, CREDIDAM, UPFR, UPFAR-ARGOA şi ADPFR, toate membre ale comisiei de negociere constituite prin Decizia directorului general al ORDA nr. 228/2008. Constituirea AGICOA ROMÂNIA abia în anul 2008 şi deci inexistenţa sa la momentul emiterii Deciziei ORDA nr. 228/2008 nu atrag imposibilitatea pentru acest organism de a solicita împărţirea procentului de 2,20% şi acordarea unei cote în favoarea propriilor membri în condiţiile în care nu s-a ajuns la o înţelegere cu DACIN-SARA. Procentul de 2,20% este stabilit pentru retransmiterea prin cablu a „operelor audiovizuale“, adică a operelor cinematografice, a operelor exprimate printr-un procedeu similar cinematografiei sau a operelor constând într-o succesiune de imagini în mişcare, însoţite sau nu de sunete (art. 64 din Legea nr. 8/1996). Pentru această categorie de opere funcţionează prezumţia stabilită de art. 70 din Legea nr. 8/1996, ce prevede că „Prin contractele încheiate între autorii operei audiovizuale şi producător, în lipsa unei clauze contrare, se prezumă că aceştia, cu excepţia autorilor muzicii special create, îi cedează producătorului drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său prevăzute la art. 13 [...]“. Prezumţia menţionată face posibilă intersectarea DACIN-SARA şi AGICOA ROMÂNIA, două organisme care, deşi gestionează drepturi diferite, se află în situaţia de a solicita împărţirea procentului de 2,20%, aplicabil pentru retransmiterea prin cablu a operelor audiovizuale, procent ce reuneşte atât remuneraţia cuvenită autorilor români şi străini care au cesionat drepturile lor producătorilor, cât şi remuneraţia ce revine exclusiv autorilor reprezentaţi de DACIN-SARA. 4. Prin cererea de arbitraj formulată, reclamanta AGICOA ROMÂNIA a solicitat ca la stabilirea modalităţii de împărţire a remuneraţiei pentru categoria titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale să fie avut în vedere, drept criteriu, volumul repertoriului gestionat de organismele de gestiune colectivă implicate. Analizând această susţinere în lumina reglementărilor juridice aplicabile, completul arbitral constată că în cauza de faţă acest criteriu nu poate opera ca atare în mod exclusiv. Astfel, prin anterior menţionata Hotărâre arbitrală din data de 9 martie 2009 s-a stabilit nivelul remuneraţiei cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu într-un cuantum total de 6% din baza de calcul, din care un procent de 2,20% revine autorilor de opere audiovizuale. Aceste procente au fost stabilite avându-se în vedere criteriile prevăzute de art. 1311 alin. (1) şi de art. 134 alin. (2) din Legea nr. 8/1996. Potrivit art. 1311 alin. (1), „Metodologia se negociază de către organismele de gestiune colectivă cu reprezentanţii prevăzuţi la art. 131 alin. (2) lit. b), ţinându-se seama de următoarele criterii principale: [...] c) repertoriul, confirmat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, gestionat de organismul de gestiune colectivă, pentru membrii proprii, precum şi pentru membrii altor organisme străine similare, în baza contractelor de reprezentare“. De asemenea, potrivit art. 1311 alin. (4), „În cazul în care gestiunea colectivă este obligatorie conform prevederilor art. 1231, metodologiile se negociază fără a se ţine seama de criteriile prevăzute la alin. (1) lit. c) şi e), repertoriile fiind considerate repertorii extinse“. Totodată, conform art. 134 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 8/1996, „remuneraţiile negociate pentru drepturile conexe nu pot depăşi o treime din remuneraţiile negociate pentru drepturile de autor cu aceeaşi categorie de utilizatori“. Completul arbitral observă că prin cererea dedusă prezentului arbitraj se solicită stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiei de 2,20%, astfel cum aceasta a fost decisă prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009. În aceste condiţii, se va ţine seama în prezenta hotărâre de acelaşi criteriu reţinut cu ocazia stabilirii procentului de 2,20% şi, de aceea, nu se va lua în considerare repertoriul gestionat de organismul de gestiune colectivă, ci repertoriul extins. 5. Reclamanta AGICOA ROMÂNIA a invocat în motivarea solicitărilor sale principiul „must carry“ (stabilit de art. 82 din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi care reprezintă obligaţia distribuitorilor ce retransmit servicii de programe de a include în ofertele lor şi de a retransmite toate programele SRTV destinate publicului din România, precum şi programul TV5 şi, de asemenea, programele radiodifuzorilor privaţi aflaţi sub jurisdicţia României, a căror retransmisie este obligatorie, în limita a 25% din totalul programelor retransmise stabilite în ordine descrescătoare a audienţei). Faţă de această susţinere, completul de arbitri reţine că existenţa acestei reglementări nu poate duce la stabilirea unei cote de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, deoarece excluderea de la calculul remuneraţiei privind drepturile de autor şi drepturile conexe a programelor a căror retransmitere prin cablu este obligatorie conform legii îi afectează atât pe autorii şi producătorii români, cât şi pe cei străini. Pentru categoriile de drepturi gestionate, DACIN-SARA şi AGICOA ROMÂNIA stabilesc modalitatea de împărţire a cotelor ce le revin pe baza repertoriilor extinse, aşadar incluzând şi titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat. Procentul de 2,20% ce revine autorilor de opere audiovizuale a fost stabilit conform art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, potrivit căruia „Cuantumul remuneraţiei privind drepturile de autor şi drepturile conexe se stabileşte printr-o metodologie negociată între organismele de gestiune colectivă a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe şi structurile asociative ale distribuitorilor prin cablu, potrivit procedurilor prevăzute la art. 131 şi 1311, cu excluderea de la calcul a programelor a căror retransmitere prin cablu este obligatorie conform legii“. În consecinţă, dacă procentul menţionat în Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009 a fost stabilit pe baza repertoriilor extinse [art. 1311 alin. (4) din Legea nr. 8/1996], cu excluderea de la calcul a programelor afectate de principiul „must carry“, rezultă că nici modalitatea de împărţire a cotelor între organismele beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA nu poate fi afectată de principiul amintit. 6. În raport cu cele de mai sus, completul arbitral constată că legislaţia în vigoare nu conţine prevederi exprese referitoare la criterii în baza cărora să fie obligatorie împărţirea remuneraţiei ce face obiectul prezentului litigiu. Totuşi, având în vedere inadmisibilitatea denegării de dreptate, completul arbitral are obligaţia de a suplini absenţa unor asemenea criterii explicite, iar în cazul în care nu le identifică, va deveni necesară împărţirea remuneraţiei în mod egal între organismele de gestiune colectivă care au vocaţie în acest sens. Pe această linie de gândire, completul arbitral reţine că este necesară identificarea unor reguli care să rezulte din principiile generale specifice domeniului de activitate în cadrul căruia a fost generat acest litigiu. În această lumină, completul arbitral observă că litigiul de faţă priveşte administrarea unor drepturi de natură patrimonială, aşadar a unor drepturi care sunt valorificate în cadrul unei pieţe specifice. De aceea, şi repartizarea între diversele organisme de gestiune colectivă a remuneraţiei ce face obiectului litigiului va trebui să fie supusă unor reguli ce rezultă din funcţionarea acestei pieţe specifice. În absenţa altor instrumente disponibile care să descrie funcţionarea acestei pieţe, trebuie recunoscut că cei mai buni cunoscători ai acestei pieţe sunt înşişi actorii ei, reprezentaţi de organismele de gestiune colectivă implicaţi. Sub acest aspect, din susţinerile convergente ale părţilor a rezultat că a existat o împărţire convenţională a remuneraţiei cuvenite, şi anume împărţirea realizată în anul 2004 prin convenţia încheiată de Asociaţia Internaţională de Gestiune Colectivă a Operelor Audiovizuale - AGICOA Geneva şi DACIN-SARA. Conform acestei convenţii, un procent de 75% din această remuneraţie s-a repartizat pentru AGICOA Geneva, iar restul de 25% pentru DACIN-SARA. Aşadar, părţile înseşi ale acestei înţelegeri, care la acea dată erau actorii exclusivi ai pieţei relevante, au recunoscut că este necesar ca pentru AGICOA Geneva să fie repartizat un procent mai mare din remuneraţie. În acest context, completul arbitral reaminteşte că sunt necontestate în speţă conexiunile existente între AGICOA Geneva şi una dintre părţile acestui litigiu, şi anume AGICOA ROMÂNIA, care reprezintă în România interesele economice şi juridice ale celei dintâi. În lumina celor de mai sus, completul arbitral constată că realităţile pieţei relevante, identificate direct sau indirect de înseşi părţile acestui litigiu, impun necesitatea ca reclamanta să primească un procent mai mare decât pârâta, şi anume 56% şi, respectiv, 44%, cu consecinţa admiterii în parte a cererii de arbitrare. 7. Prin cererea de intervenţie formulată de UPFAR-ARGOA, admisă în principiu de completul arbitral ca o intervenţie accesorie (în interesul pârâtei DACIN-SARA), s-a solicitat ca prin prezenta hotărâre să se valideze protocolul încheiat la data de 6 noiembrie 2009 între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA prin care s-a convenit ca, din cota procentuală de 2,20% (stabilită, fără participarea UPFAR-ARGOA, prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009), un procent de 15% să fie distribuit de către UCMR-ADA direct în beneficiul UPFAR-ARGOA pentru drepturile producătorilor români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor. Această cerere este neîntemeiată, deoarece convenţia astfel încheiată între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA este un act juridic guvernat de principiul relativităţii efectelor contractelor, act care „aliis neque nocere, neque prodesse potest“. Nimic nu împiedică însă ca, ulterior rămânerii definitive şi irevocabile a acestei hotărâri arbitrale, UPFAR-ARGOA să convină cu DACIN-SARA sau/şi cu AGICOA ROMÂNIA fie păstrarea acestei repartiţii, fie stabilirea altor procente ori mecanisme de plată a remuneraţiei. 8. În ceea ce priveşte suportarea cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu arbitral, se va face aplicarea prevederilor art. 274 şi 275 din Codul de procedură civilă. Astfel, având în vedere faptul că acţiunea arbitrală este admisă în parte, reclamanta are dreptul de a pretinde obligarea pârâtei şi a intervenientei accesorii la suportarea unei părţi corespunzătoare din cheltuielile de arbitrare avansate de reclamantă. În speţă, însă, reclamanta a declarat că nu se prevalează de acest drept, urmând a-şi suporta singură cheltuielile avansate. Pe de altă parte, faţă de soluţia de admitere în parte a acţiunii arbitrale se vor respinge cererile formulate sub acest aspect de pârâtă şi intervenienta accesorie, care au căzut în pretenţii. Faţă de considerentele expuse, completul de arbitri H O T Ă R Ă Ş T E: Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei AGICOA ROMÂNIA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Latea Gheorghe nr. 18, bl. C37, sc. B, ap. 66, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a DACIN-SARA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3, camerele 50-52, sectorul 1. Admite în parte cererea de arbitraj introdusă de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta DACIN-SARA şi cu intervenienta UPFAR-ARGOA şi, în consecinţă: Stabileşte împărţirea în cote de 56% pentru AGICOA ROMÂNIA şi de 44% pentru DACIN-SARA a remuneraţiei de 2,20% stabilite prin Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009 având ca obiect forma finală a Metodologiei privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009. Respinge cererile formulate de DACIN-SARA şi de UPFAR-ARGOA cu privire la suportarea cheltuielilor arbitrale de către AGICOA ROMÂNIA. Pronunţată astăzi, 25 februarie 2010, la sediul ORDA, din municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1. Executorie de la data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Cu apel în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I. Complet de arbitraj Dragomir Toma Duţescu Georgeta Felicia Lucan-Arjoca Marius Mihai Lucian Vasiliu Adrian