HOTARARE   Nr. 47 din 21 noiembrie 2000

privind contestarea Hotararii nr. 35/2000 a Biroului electoral de circumscriptie al municipiului Bucuresti

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 644 din 11 decembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    La data de 20 noiembrie 2000 Biroul Electoral Central a inaintat Curtii Constitutionale, in vederea solutionarii, contestatia inregistrata la nr. 564 din 18 noiembrie 2000, formulata de doamna Graziela Barla impotriva solutiei date prin Hotararea nr. 35 din 16 noiembrie 2000 de Biroul electoral de circumscriptie al municipiului Bucuresti, de respingere a plangerii adresate cu privire la impiedicarea contestatoarei de a-si desfasura campania electorala in calitate de candidat pentru functia de Presedinte al Romaniei.
    Contestatia formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 416 D/2000.
    Potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 4 teza intai din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, astfel cum a fost modificat prin Hotararea Plenului Curtii Constitutionale nr. 19 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, contestatia se solutioneaza fara citarea partilor, cu participarea numai a judecatorilor Curtii, pe baza sesizarii si a celorlalte documente aflate la dosar.
    In motivarea contestatiei se sustine ca Hotararea nr. 35 din 16 noiembrie 2000 a Biroului electoral de circumscriptie al municipiului Bucuresti este contrara dispozitiilor art. 16, 30 si 31 din Constitutie, precum si celor ale art. 16 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, raportate la art. 7, 10 si 19 din Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240 din 9 octombrie 2000. De asemenea, se sustine ca "derularea campaniei electorale prin mass-media trebuie sa se faca cu respectarea principiului egalitatii de sanse", ca "exercitarea dreptului la antena, astfel cum este reglementat prin art. 31 din Constitutie, in conditii de deplina egalitate, este o obligatie, nu o aptitudine pentru orice serviciu public de radio si televiziune", precum si ca, intrucat "Constitutia nu face distinctie intre serviciile publice sau private, ... rezulta ca toate serviciile de radio si televiziune trebuie sa respecte principiile constitutionale in ce priveste exercitarea dreptului". Contestatoarea subliniaza, de asemenea, ca folosirea in Constitutie a sintagmei "servicii publice" de radio si televiziune "nu trebuie interpretata in sensul ca obligatiile constitutionale revin numai institutiilor publice care presteaza serviciul public respectiv, ci ele revin in egala masura si institutiilor private care presteaza acelasi serviciu". In contestatie se mai arata ca prin Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000 s-a facut o "diferentiere artificiala intre obligatiile care reveneau televiziunii publice si celei private", care a fost insa "reparata prin art. 7", in temeiul caruia "PRO TV avea obligatia sa anunte, prin presa sau prin programele sale, intentia de a atribui timpi de antena candidatilor. Insa acesti timpi trebuiau acordati tuturor candidatilor si nu unor candidati selectati de postul PRO TV dupa criterii aleatorii, in speta, sondajele de opinie publicate in mass-media, a caror autenticitate este discutabila. In acest mod, in fapt, s-a realizat o manipulare a opiniei publice, o canalizare a atentiei acesteia spre candidati mediatizati, prejudiciindu-i pe ceilalti. Acest lucru s-a realizat prin modul de concepere a emisiunii <<Eu vreau sa fiu presedinte>>, la care au avut acces numai 8 candidati, si nu toti 12, cati au fost validati de Biroul Electoral Central." Totodata se arata ca televiziunea publica nationala "a deturnat litera si spiritul reglementarilor legale", deoarece: 1) "[...] a stabilit ca ordinea prezentarii emisiunilor electorale la TVR sa fie cea a inscrierii candidatilor la Biroul Electoral Central, desi in conformitate cu art. 10 din Decizia nr. 240/2000 trebuia sa se faca in ordinea rezultata in urma tragerii la sorti"; 2) ca urmare a "deciziei TVR intalnirea candidatilor in finala din 23 noiembrie 2000 nu mai are loc, pe motiv ca o parte din candidati au semnat deja contracte cu alte posturi de televiziune"; 3) TVR, "desi a primit de la buget banii necesari pentru desfasurarea campaniei in conformitate cu art. 19 alin. 2 din Decizia nr. 240/2000, potrivit cu care durata insumata a emisiunilor electorale nu poate depasi 120 de minute pentru fiecare candidat, candidatii sunt lipsiti de dreptul lor de a folosi aceste minute la care au dreptul pentru data de 23 noiembrie 2000". In sfarsit, se sustine ca "abuzuri de interpretare si aplicare a normelor electorale a comis si Parlamentul Romaniei, care, in sedinta Camerelor reunite din 31 octombrie 2000, a stabilit ca in zilele de 20 si 21 noiembrie 2000 sa aiba loc intalniri intre candidati, tot dupa criteriul inscrierii la Biroul Electoral Central". Fata de cele aratate se solicita Curtii sa constate "ilegalitatile comise de TVR si PRO TV, precum si de Parlament", sa anuleze Hotararea nr. 35 din 16 noiembrie 2000 a Biroului electoral de circumscriptie al municipiului Bucuresti si "sa oblige posturile de televiziune sa reintre in legalitate pe perioada care a mai ramas din actuala campanie electorala".
    Dezbaterile pentru solutionarea contestatiei candidatei Graziela Barla au avut loc in sedinta din 20 noiembrie 2000 si au continuat in sedinta din 21 noiembrie 2000. Dezbaterile din sedinta de judecata din 20 noiembrie 2000 au fost consemnate in incheierea intocmita pentru acea sedinta.
    In perioada de la primirea contestatiei si pana la dezbaterile finale din 21 noiembrie 2000 Curtea Constitutionala a solicitat documente si informatii atat de la candidat, cat si de la TVR si PRO TV, pentru a elucida toate aspectele privind eventuala impiedicare a candidatului de a-si desfasura campania electorala.
    Astfel, la data de 20 noiembrie 2000, in temeiul dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a solicitat presedintelui Consiliului de administratie al Societatii Romane de Televiziune informatii privind participarea celor 12 candidati pentru functia de Presedinte al Romaniei in cadrul programelor difuzate in zilele de 20 si 21 noiembrie 2000, precum si informatii referitoare la programarea pentru ziua de 23 noiembrie 2000 a unei emisiuni electorale la care sa participe toti cei 12 candidati. La aceeasi data, potrivit acelorasi prevederi legale, au fost solicitate directorului general al PRO TV copii de pe scrisoarea din 2 noiembrie 2000 adresata de candidata postului de televiziune PRO TV, precum si de pe raspunsul din 3 noiembrie 2000 la aceasta scrisoare. De asemenea, in temeiul prevederilor art. 20 alin. 4 teza a doua din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, au fost solicitate contestatoarei, la data de 20 noiembrie 2000, copii de pe inscrisurile din care rezulta ca au fost indeplinite de catre aceasta obligatiile financiare implicate de aplicarea dispozitiilor art. 7 alin. (2) din Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240 din 9 octombrie 2000.

    CURTEA,
analizand contestatia prin raportare la dispozitiile Constitutiei, ale Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului, ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, ale Legii audiovizualului nr. 48/1992, precum si ale Deciziei Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000 privind conditiile de prezentare si duratele programelor destinate campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru alegerea Presedintelui Romaniei, vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum si documentele aflate la dosar, retine urmatoarele:
    Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. d) din Constitutie, ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicata, precum si ale art. 2 alin. (2) si ale art. 17 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze contestatia.
    Prin contestatia adresata Curtii Constitutionale doamna Graziela Barla, candidat independent pentru functia de Presedinte al Romaniei, a solicitat anularea Hotararii nr. 35 din 16 noiembrie 2000 a Biroului electoral de circumscriptie al municipiului Bucuresti, prin care i-a fost respinsa plangerea cu privire la impiedicarea desfasurarii campaniei sale electorale, ca urmare a unor masuri discriminatorii in raport cu alti candidati, promovate de Societatea Romana de Televiziune si de postul privat de televiziune PRO TV. Autoarea contestatiei solicita, de asemenea, obligarea celor doua posturi de televiziune de catre Curtea Constitutionala de a reintra in legalitate pe perioada care a mai ramas din actuala campanie electorala.
    Candidata Graziela Barla se plange de faptul ca a fost defavorizata de posturile de televiziune PRO TV si TVR prin modul inegal de repartizare a timpilor de antena la emisiunile electorale. In mod special, se arata in plangere, postul privat de televiziune PRO TV i-a interzis accesul la o anumita emisiune, solicitata cu precadere de contestatoare pentru popularitatea deosebita in randul telespectatorilor. In acest fel au fost incalcate prevederile art. 16 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei si cele ale art. 6 alin. (1) si ale art. 7 din Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000.
    Contestatoarea argumenteaza ca, in conformitate cu art. 7 din Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000, postul de televiziune PRO TV avea obligatia sa acorde tuturor candidatilor la functia de Presedinte al Romaniei, iar nu numai unor candidati selectati pe criterii aleatorii, timpi egali de antena in toate emisiunile electorale prevazute in grila sa de programe cu acest continut.
    In ceea ce priveste masurile cu caracter discriminatoriu promovate de postul public de televiziune TVR contestatoarea aduce drept argumente, mai intai, faptul ca TVR si TVR International au stabilit ca ordinea prezentarii in emisiunile electorale sa se faca in temeiul unor criterii "valorice", bazate pe informatii furnizate de sondaje de opinie, iar ulterior acest post a hotarat, in mod arbitrar, sa anuleze o intalnire finala a tuturor candidatilor, programata pentru data de 24 noiembrie 2000.
    Totodata, candidata sustine ca au fost comise abuzuri de interpretare si aplicare a normelor electorale si de Parlamentul Romaniei care, "in sedinta Camerelor reunite din 31 octombrie 2000, a stabilit sa aiba loc intalniri intre candidati, cate 6 in fiecare emisiune, dupa criteriul inscrierii acestora la Biroul Electoral Central".
    Examinand aceste sustineri, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    1. Campania electorala si desfasurarea alegerilor pentru functia de Presedinte al Romaniei sunt reglementate prin Legea nr. 69/1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 164 din 16 iulie 1992. Conform art. 15 alin. (1), "Campania electorala si desfasurarea alegerilor pentru Presedintele Romaniei se fac potrivit dispozitiilor legale privind alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului, cu exceptiile prevazute in prezenta sectiune", iar potrivit art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Pentru candidatii la alegerea Presedintelui Romaniei, accesul la serviciile publice de radio si televiziune este egal si gratuit.
    (2) Orarul pentru campania electorala si repartizarea timpilor de antena pentru accesul egal si gratuit al candidatilor la serviciile publice de radio si televiziune se fac, dupa incheierea perioadei de depunere a candidaturilor, de birourile permanente reunite ale celor doua Camere ale Parlamentului, impreuna cu reprezentantii serviciilor publice de radio si televiziune si cu participarea candidatilor."
    In temeiul art. 32 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 48/1992 Consiliul National al Audiovizualului a emis Decizia nr. 240 din 9 octombrie 2000 privind conditiile de prezentare si duratele programelor destinate campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru alegerea Presedintelui Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 502 din 12 octombrie 2000. Acest act normativ, emis in exercitarea atributiilor Consiliului National al Audiovizualului, concretizeaza o serie de dispozitii legale cu privire la campania electorala si, in plus, reglementeaza si modalitatile de acces al candidatilor la posturile private de radio si televiziune.
    2. La data de 31 octombrie 2000, in temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 69/1992, birourile permanente reunite ale celor doua Camere ale Parlamentului au examinat propunerile Societatii Romane de Televiziune privind stabilirea orarului pentru desfasurarea campaniei electorale si repartizarea timpilor de antena pentru alegerea Presedintelui Romaniei, acceptand prin vot aceste propuneri. In ceea ce priveste intalnirile finale organizate de Societatea Romana de Televiziune in zilele de 20 si 21 noiembrie 2000, s-a stabilit ca ordinea de prezentare a candidatilor in emisiune sa se faca potrivit criteriului inscrierii candidaturilor la Biroul Electoral Central. Totodata, s-a respins sugestia prelungirii campaniei electorale si in ziua de 24 noiembrie 2000.
    3. In ceea ce priveste criticile aduse postului public de televiziune TVR Curtea constata ca in realitate contestatoarea nu se plange de modul de repartizare a timpilor de antena, ci de criteriile in baza carora au fost repartizati candidatii in vederea dezbaterilor la intalnirile din 20 si 21 noiembrie 2000. Sub acest aspect Curtea retine ca, potrivit datelor comunicate de Societatea Romana de Televiziune prin telefaxul din 20 noiembrie 2000, fiecarui candidat i-au fost oferite cate 45 de minute pentru participarea la emisiuni de tip "talk-show", incepand cu data de 6 noiembrie 2000, iar ordinea intrarii in emisiune s-a facut prin tragere la sorti. Pentru emisiunile din 20 si 21 noiembrie 2000 repartizarea s-a facut in baza hotararii birourilor permanente ale Camerelor Parlamentului, iar criteriul a fost acela al inscrierii candidatilor la Biroul Electoral Central, ordinea intrarii in emisiune fiind facuta, de asemenea, prin tragere la sorti. Asa fiind, Curtea nu poate retine sub acest aspect nici o imprejurare de natura sa afecteze dreptul egal al exprimarii opiniilor candidatilor la functia de Presedinte al Romaniei si nici aspecte care ar pune in discutie echidistanta postului. In ceea ce priveste "intalnirea finala", la care ar fi urmat sa participe toti cei 12 candidati, TVR a avut in vedere initial o asemenea emisiune, programata la data de 24 noiembrie 2000, dar birourile permanente ale Camerelor Parlamentului au respins aceasta programare, intrucat, potrivit legii, campania electorala se incheie cu 48 de ore inainte de ziua votarii. In orice caz solicitarea doamnei Graziela Barla, adresata Curtii Constitutionale, ca aceasta autoritate publica sa oblige Societatea Romana de Televiziune sa organizeze pe data de 23 noiembrie 2000 o intalnire finala "pentru indiferent cati candidati vor fi prezenti" excede competentei Curtii. De altfel un asemenea demers nu putea fi intreprins, pe de o parte, pentru ca unii candidati, la data pronuntarii prezentei hotarari, au deja programate prezente la alte emisiuni in acea zi, iar pe de alta parte, nici o dispozitie legala nu obliga la organizarea unei asemenea intalniri finale.
    4. In legatura cu criticile adresate de doamna Graziela Barla postului privat de televiziune PRO TV Curtea constata ca, potrivit art. 7 alin. (1) din Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000, "Posturile de radio si de televiziune private care intentioneaza sa difuzeze programe electorale au obligatia sa comunice acest fapt Consiliului National al Audiovizualului, printr-o adresa care sa respecte modelul prezentat in anexa, inainte de inceperea campaniei electorale, si sa faca cunoscut public acest lucru prin presa si/sau prin programele lor". De asemenea, alin. (2) al aceluiasi articol stabileste ca "Fiecare post va practica pentru toti solicitantii tarife proprii unice pe unitatea de timp de emisie, garantandu-le conditii egale, potrivit timpilor de antena alocati".
    Din documentele aflate la dosar rezulta ca postul PRO TV a indeplinit toate aceste cerinte. Astfel postul de televiziune a comunicat in termen legal Consiliului National al Audiovizualului intentia sa de a difuza emisiuni destinate campaniei pentru alegerile parlamentare si prezidentiale si a facut publica aceasta intentie prin presa si prin programele sale. Difuzarea emisiunilor a inceput in prima zi de campanie electorala pentru alegerea Presedintelui Romaniei, adica la 27 octombrie 2000, conform art. 1 din Hotararea Guvernului nr. 911 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 501 din 12 octombrie 2000. La aceste emisiuni au avut acces toti candidatii care au incheiat contracte pana la data mentionata. Postul de televiziune PRO TV nu avea obligatia legala sa adreseze direct fiecarui candidat oferte de servicii. La data de 27 octombrie 2000 aceste servicii au fost contractate de 8 candidati, la nivelul unor tarife proprii unice pe unitatea de timp de emisie. Doamna Graziela Barla s-a adresat postului PRO TV la 2 noiembrie 2000, asteptand, asa cum precizeaza chiar contestatoarea, sa expire termenul in care se puteau depune contestatii la Curtea Constitutionala, ceea ce insa nu este relevant, intrucat, asa cum s-a aratat, campania electorala incepuse, in temeiul legii, la 27 octombrie 2000. La data de 7 noiembrie 2000 au avut loc negocieri intre postul PRO TV si candidata, prilej cu care i s-au oferit serviciile ce ramasesera nedistribuite la acea data. Pentru emisiunea in care contestatoarea a cerut, in mod expres, sa fie prezenta solicitarea acesteia era tardiva la data de 7 noiembrie 2000, intrucat toate minutele afectate in continuare pana la sfarsitul campaniei erau deja alocate candidatilor care se adresasera postului PRO TV in timp util.
    Fata de aceasta situatie de fapt Curtea Constitutionala nu poate constata ca doamna Graziela Barla ar fi fost impiedicata sa isi desfasoare campania electorala, in sensul avut in vedere de prevederile art. 17 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei si in lumina dispozitiilor cuprinse in art. 31 alin. (5) din Constitutie ("Serviciile publice de radio si de televiziune sunt autonome. Ele trebuie sa garanteze grupurilor sociale si politice importante exercitarea dreptului la antena. Organizarea acestor servicii si controlul parlamentar asupra activitatii lor se reglementeaza prin lege organica.").
    Curtea observa, de asemenea, ca, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, accesul este gratuit la serviciile publice de radio si televiziune. Posturile private nu au obligatia legala sa acorde un astfel de acces gratuit la programele lor electorale, ci au doar obligatia sa practice pentru toti solicitantii tarife proprii unice pe unitatea de minut si, in aceste conditii financiare, sa garanteze acestora dreptul egal de exprimare, cu respectarea echidistantei necesare. In acest fel afirmatia contestatoarei in legatura cu faptul ca in Constitutie nu se face distinctie sub acest aspect intre posturile publice si cele private nu poate fi retinuta de Curte. Intr-adevar, textul art. 31 alin. (4) din Constitutie ("Mijloacele de informare in masa, publice si private, sunt obligate sa asigure informarea corecta a opiniei publice.") nu distinge intre mijloacele de informare in masa, publice sau private, dar aceasta numai sub aspectul obligatiei lor de a asigura informarea corecta a opiniei publice, iar nu si sub aspectul gratuitatii accesului la mijloacele private de informare in masa. In acest fel distinctia "public - privat" isi pastreaza semnificatia atunci cand este vorba de practicarea unor tarife pentru accesul la aceste mijloace de informare.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. d) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al art. 26 si 27 din Legea nr. 47/1992, republicata, precum si al art. 2 alin. (2) si al art. 17 din Legea nr. 69/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    HOTARASTE:

    Respinge contestatia formulata de doamna Graziela Barla impotriva Hotararii nr. 35 din 16 noiembrie 2000 a Biroului electoral de circumscriptie al municipiului Bucuresti.
    Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                      LUCIAN MIHAI

                             Magistrat asistent,
                             Florentina Geangu