Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

HOTARARE Nr

HOTARARE   Nr. 0 din 17 ianuarie 2008

in Cauza Atanasiu impotriva Romaniei

ACT EMIS DE: CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 614 din 20 august 2008



(Cererea nr. 15.204/02)

Strasbourg

In cauza Atanasiu împotriva României,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), statuând în cadrul unei camere formate din:

- Bostjan M. Zupancic, preşedinte;

- Corneliu Bîrsan;

- Elisabet Fura-Sandstrom;

- Alvina Gyulumyan;

- Egbert Myjer;

- David Thor Bjorgvinsson;

- Isabelle Berro-Lefevre, judecători,

- Santiago Quesada, grefier de secţie,

după ce a deliberat în camera de consiliu la data de 11 decembrie 2007,

pronunţă următoarea hotărâre, adoptată la această dată:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 15.204/02) îndreptată împotriva României, prin care un cetăţean al acestui stat, domnul Lucian Atanasiu (reclamantul,) a sesizat Curtea la data de 19 aprilie 2001 în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia.)

2. Reclamantul este reprezentat de doamna T. Calipetre, avocat în Constanţa. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de domnul Răzvan Horaţiu Radu, agentul guvernamental român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

3. La data de 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. In temeiul prevederilor art. 29 alin. 3, aceasta a hotărât să analizeze în acelaşi timp admisibilitatea si fondul cauzei.

IN FAPT

Circumstanţele cauzei

4. Reclamantul s-a născut în anul 1956 şi locuieşte la Constanţa.

5. La data de 20 septembrie 1987, Marcu S. a încheiat cu soţii Victoria şi Iosif B. o promisiune de vânzare a unui teren în suprafaţă de circa 500 m2 situat la Constanţa.

6. La data de 9 septembrie 1990, Marcu S. i-a vândut acelaşi teren reclamantului şi soţiei sale, printr-un contract autentificat în faţa notarului.

7. La data de 12 noiembrie 1990, soţii B. au solicitat Judecătoriei Constanţa să constate că, la data de 20 septembrie 1987, ei au încheiat cu Marcu S. un precontract de vânzare-cumpărare pentru terenul în cauză şi să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare.

8. La data de 4 septembrie 1991, soţii B. i-au chemat în judecată şi pe reclamant şi soţia sa printr-o acţiune în constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Marcu S., pe de o parte, şi reclamant şi soţia sa, pe de altă parte.

9. La data de 17 februarie 1992, Judecătoria Constanţa a hotărât să conexeze cele două cauze.

10. La data de 13 iulie 1992, Judecătoria Constanţa a respins acţiunea soţilor B. şi, în urma cererii reconvenţionale a reclamantului şi a soţiei acestuia, i-a obligat pe primii să lase terenul în posesia acestora din urmă. Soţii B. au formulat recurs împotriva acestei sentinţe.

11. La data de 20 noiembrie 1992, Marcu S. a decedat, iar moştenitorii săi au fost introduşi în cauză.

12. La data de 28 ianuarie 1993, la cererea soţilor B., Curtea Supremă de Justiţie a strămutat dosarul Tribunalului Constanţa la Tribunalul Bucureşti, pe motiv de bănuială legitimă cu privire la echitatea procedurii. Judecătorul P. a făcut parte din completul Curţii Supreme de Justiţie care s-a pronunţat asupra acestei cereri de strămutare.

13. La data de 16 iunie 1993, Tribunalul Bucureşti a admis recursul soţilor B. şi a casat hotărârea Judecătoriei Constanţa cu trimitere spre rejudecare în faţa aceleiaşi judecătorii.

14. La cererea de strămutare formulată de soţii B., prin Decizia din data de 10 martie 1994 a Curţii Supreme de Justiţie, cauza a fost transmisă Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti. Judecătorul P a prezidat acest complet al Curţii Supreme de Justiţie.

15. La data de 20 iunie 1994, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis acţiunea soţilor B. şi a constatat existenţa unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1987 între Marcu S. şi soţii B. pentru terenul în cauză.

16. La data de 15 decembrie 1994, Iosif B. a decedat, acţiunea fiind continuată de soţia sa, Victoria B.

17. La data de 3 aprilie 1995, Tribunalul Bucureşti a respins apelul reclamantului şi al soţiei sale ca neîntemeiat. Aceştia au formulat recurs. In timp ce acest recurs se afla pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, ei au formulat o plângere penală pentru fals, susţinând că chitanţa ce dovedea tranzacţia din data de 20 septembrie 1987 dintre Marcu S. şi soţii B. ar fi fost falsificată. Din acest motiv, procedura în faţa Curţii de Apel Bucureşti a fost suspendată la data de 16 octombrie 1995 până la soluţionarea plângerii penale.

18. La data de 26 martie 1996, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa a pronunţat soluţia de neîncepere a urmăririi penale în favoarea soţilor B. Această decizie a fost menţinută în urma plângerilor ierarhice ale reclamantului, decizia definitivă a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie datând din 7 mai 1998.

19. In urma reluării procedurii civile, la data de 9 iunie 1998, prin Decizia din data de 7 septembrie 1998, Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul reclamantului şi al soţiei sale şi a casat Decizia din data de 3 aprilie 1995 cu trimitere spre rejudecare, pe motivul că Tribunalul Bucureşti pronunţase această decizie fără a lua act de decesul lui Iosif B.

20. La data de 29 ianuarie 1999, Tribunalul Bucureşti a casat Hotărârea din data de 20 iunie 1994 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi a trimis cauza spre rejudecare în primă instanţă. Această decizie nu a fost motivată.

21. La data de 30 iunie 1999, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis acţiunea formulată de Victoria B. Ea a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 9 septembrie 1990 între Marcu S., pe de o parte, şi reclamant şi soţia sa, pe de altă parte, şi a constatat existenţa unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1987 între Marcu S. şi soţii B. Instanţa şi-a întemeiat hotărârea în special pe interogatoriul al cărui obiect îl făcuse Marcu S. înainte de decesul său şi pe declaraţia unui martor, care redactase chitanţa din data de 20 septembrie 1987 în prezenţa Victoriei B. şi a lui Marcu S. Mai mult, instanţa a apreciat că Marcu S. încheiase ulterior cu reclamantul şi soţia sa un alt contract de vânzare-cumpărare pentru acelaşi teren, având ca şi consecinţă lezarea intereselor Victoriei B. şi ale defunctului ei soţ, în favoarea cărora Marcu S. semnase deja o promisiune de vânzare.

22. La data de 16 iunie 2000, Tribunalul Bucureşti a admis apelul reclamanţilor şi, pe fond, a respins acţiunea Victoriei B., cu motivarea că chitanţa ce ţinea loc de antecontract de vânzare-cumpărare nu fusese semnată de Marcu S.

23. La data de 14 noiembrie 2000, Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul Victoriei B. şi, pe fond, a respins pretenţiile reclamantului şi ale soţiei sale, considerând corectă Hotărârea din data de 30 iunie 1999 a judecătoriei. Fostul judecător R, între timp devenit avocat, a reprezentat-o pe Victoria B. în faţa Curţii de Apel.

IN DREPT

I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenţie

24. Reclamantul susţine că durata procedurii a încălcat principiul „termenului rezonabil" aşa cum este el prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenţie, care prevede următoarele:

„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil (...)".

25. Guvernul se opune acestui argument.

26. Perioada ce trebuie luată în considerare nu a început decât odată cu intrarea în vigoare a Convenţiei în privinţa României, la data de 20 iunie 1994. Totuşi, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor scurse începând cu această dată, trebuie ţinut cont de stadiul în care se afla cauza la momentul respectiv, în cazul de faţă în primă instanţă, după 3 ani de procedură.

Perioada în discuţie s-a încheiat la data de 14 noiembrie 2000. Aşadar, ea a durat 6 ani şi 5 luni, pentru 7 instanţe.

A. Asupra admisibilităţii

27. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenţie. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate.

B. Asupra fondului

28. Reclamantul arată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul părţilor în procedura internă nu ar putea justifica durata acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităţilor judiciare interne, în special casărilor succesive cu trimitere spre rejudecare, erorilor şi viciilor de procedură. In fine, reclamantul arată că, chiar dacă procedura avea un obiect patrimonial, în speţă soluţionarea unei dispute asupra proprietăţii unui teren, miza acestei proceduri a fost deosebit de importantă pentru el, deoarece era vorba de terenul pe care intenţiona şă-şi construiască o casă pentru care obţinuse deja autorizaţia de construire.

29. Guvernul consideră că această cauză era complexă datorită incidentelor procedurale apărute, precum conexarea celor două dosare, amânarea procedurii până la soluţionarea unei plângeri penale conexe, strămutarea cauzei şi necesitatea introducerii în cauză a moştenitorilor părţilor decedate. Mai mult, trebuie arătat că nu au existat perioade lungi de inactivitate a instanţelor interne.

30. Curtea reaminteşte că cerinţa caracterului rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcţie de circumstanţele cauzei şi ţinând cont de criteriile consacrate de jurisprudenţa sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi cel al autorităţilor competente, precum şi miza litigiului pentru părţile interesate (a se vedea, printre multe altele, Cauza Frydlender împotriva Franţei [MC], nr. 30.979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

31. Curtea observă că această cauză nu a avut o complexitate deosebită, obiectul său vizând valabilitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate succesiv de acelaşi vânzător, referitoare la acelaşi teren.

Pe de altă parte, ea constată că întârzierile importante în procedură au fost cauzate de casările şi trimiterile succesive spre rejudecare a cauzei. In acest sens, Curtea observă că desfăşurarea procedurii a fost de asemenea prelungită din cauza'numeroaselor hotărâri pronunţate în cauză. Astfel, cauza a fost trimisă spre rejudecare de două ori, fie în faţa tribunalului, fie în faţa judecătoriei, prin Hotărârea din data de 7 septembrie 1998 a Curţii de Apel Bucureşti şi prin cea din data de 29 ianuarie 1999 a Tribunalului Bucureşti, care au anulat hotărârile instanţelor inferioare. Mai mult, trimiterea cauzei spre rejudecare putea continua la nesfârşit în absenţa unei prevederi legale care să împiedice aceasta. Deşi Curtea nu este competentă să analizeze modul în care instanţele naţionale au interpretat şi aplicat dreptul intern, ea consideră totuşi că toate acele casări succesive cu trimitere spre rejudecare se datorează erorilor comise de instanţele inferioare în analizarea cauzei (Cauza Wierciszewska împotriva Poloniei, nr. 41.431/98, 25 noiembrie 2003, § 46). In plus, repetarea acestor casări denotă o deficienţă de funcţionare a sistemului judiciar (Cauza Cârstea si Grecu împotriva României, nr. 56.326/00, 15 iunie 2006, § 42).

32. Prin urmare, Curtea apreciază că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamantului nu explică durata procedurii, privită în ansamblul ei.

33. Curtea a soluţionat în mai multe rânduri cauze ce ridicau probleme similare cu cea din cazul de faţă şi a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenţie (a se vedea cauza Frydlender, menţionată mai sus). După ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse atenţiei, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care să poată duce la o altă concluzie în cazul de faţă. Ţinând cont de jurisprudenţa sa în materie, Curtea apreciază că, în speţă, durata procedurii litigioase este excesivă şi nu corespunde cerinţei „termenului rezonabil".

Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1.

II. Asupra celorlalte pretinse încălcări

34. Invocând art. 6 din Convenţie, reclamantul se plânge de lipsa de independenţă şi imparţialitate a instanţelor care au soluţionat procedura privind constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, din cauza faptului că judecătorul P. a făcut parte din completele de judecată care au soluţionat cele două cereri de strămutare a cauzei din data de 28 ianuarie 1993 şi 10 martie 1994, înainte de a activa ca avocat pentru a-i reprezenta pe adversarii săi în faţa Curţii de Apel Bucureşti. Reclamantul se plânge şi de lipsa de acces la instanţă pentru a contesta neînceperea urmăririi penale pronunţată de parchet la data de 26 martie 1996 în urma plângerii sale penale pentru fals.

35. Curtea observă că cererile de strămutare la care face trimitere reclamantul au fost soluţionate prin două hotărâri din data de 28 ianuarie 1993 şi 10 martie 1994, adică înainte de intrarea în vigoare a Convenţiei în privinţa României, la data de 20 iunie 1994. Mai mult, daca reclamantul ar fi avut o îndoială în ceea ce priveşte influenţa exercitată asupra judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti de către avocatul adversarilor săi, el ar fi putut să solicite strămutarea cauzei pe motiv de bănuială legitimă sau recuzarea judecătorilor respectivi, ceea ce el nu a demonstrat că ar f[ făcut.

In sfârşit, Curtea observă că cererea referitoare la lipsa de acces la o instanţă se referă la o procedură care s-a finalizat prin soluţia definitivă a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie din data de 7 mai 1998, cu mai mult de 6 luni înainte de introducerea cererii în faţa Curţii.

36. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge cu privire la decizia din data de 14 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Bucureşti prin care i-au fost respinse pretenţiile asupra proprietăţii pe care o dobândise.

37. Curtea reaminteşte că faptul că un litigiu între particulari este soluţionat de o instanţă pe baza dreptului în vigoare nu atrage, în sine, răspunderea statului sub incidenţa art. 1 din Protocolul nr. 1, dacă nu s-a constatat niciun indiciu de arbitrariu (a se vedea, printre altele, Cauza Vasilev împotriva Bulgariei (decembrie), nr. 47.063/99, 10 martie 2005). In speţă, ea observă că instanţele interne au procedat la o analiză aprofundată a probelor aduse de părţi. Pe de altă parte, ea nu distinge niciun indiciu de arbitrariu în hotărârile pronunţate.

38. Ţinând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa şi în măsura în care ea este competentă să examineze pretenţiile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparenţă de încălcare a drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenţie sau protocoalele sale.

39. Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată şi trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. 3 şi 4 din Convenţie.

III. Asupra aplicării art. 41 din Convenţie

40. Conform art. 41 din Convenţie,

„In cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă".

A. Prejudiciu

41. Reclamantul solicită suma de 161.700 euro (EUR) cu titlu de daune materiale, inclusiv valoarea terenului care a făcut obiectul litigiului în faţa instanţelor interne, precum şi suma de 40.000 EUR cu titlu de daune morale pe care Ie-a suferit.

42. Guvernul contestă aceste pretenţii.

43. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată şi prejudiciul material pretins şi respinge această cerere. In schimb, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza duratei procedurii sale civile. Statuând în echitate, ea îi acordă suma de 2.000 EUR cu acest titlu.

B. Cheltuieli de judecată

44. Reclamantul mai solicită suma de 2.930 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în faţa instanţelor interne şi suma de 250 EUR pentru cele angajate în faţa Curţii. In acest sens, el trimite copii de pe două chitanţe ce dovedesc plata sumei de 500.000 lei vechi (ROL) şi 600 lei noi (RON) către avocata care îl reprezintă în faţa Curţii şi o a treia chitanţă pentru suma de 209,81 RON, aferentă cheltuielilor cu expedierea prin curier, plătite avocatei.

45. Guvernul contestă aceste pretenţii.

46. Conform jurisprudenţei Curţii, un reclamant nu poate obţine rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil. In speţă şi ţinând cont de elementele aflate în posesia sa şi de criteriile menţionate mai sus, Curtea apreciază ca rezonabilă suma de 250 EUR cu titlul de cheltuieli de judecată pentru procedura în faţa Curţii şi i-o acordă reclamantului.

C. Dobânzi

47. Curtea consideră potrivit ca rata dobânzii să se bazeze pe rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA,

ÎN UNANIMITATE,

1. declară cererea admisibilă în ceea ce priveşte capătul de cerere întemeiat pe durata excesivă a procedurii şi inadmisibilă în rest;

2. hotărăşte că a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenţie;

3. hotărăşte:

a) ca statul pârât să îi plătească reclamantului, în cel mult 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 alin. 2 din Convenţie, următoarele sume:

(i) 2.000 EUR (două mii euro) cu titlu de daune morale;

(ii) 250 EUR (două sute cincizeci euro) cu titlu de cheltuieli de judecată;

(iii) orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit pentru sumele de mai sus;

b) ca, începând de la expirarea termenului menţionat mai sus şi până la efectuarea plăţii, aceste sume să se majoreze cu o dobândă simplă având o rată egală cu cea a facilităţii de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte procentuale;

c) ca sumele în discuţie să fie convertite în lei noi (RON) la cursul de schimb valabil la data plăţii;

4. respinge cererea de satisfacţie echitabilă pentru rest.

Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la data de 17 ianuarie 2008 în conformitate cu art. 77 alin. 2 şi 3 din Regulament.

Bostjan M. Zupancic,

preşedinte

Santiago Quesada,

grefier


SmartCity5

COMENTARII la Hotărârea 0/2008

Momentan nu exista niciun comentariu la Hotărârea 0 din 2008
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Hotărârea 0/2008
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu