Hotărârea Nr.- din 20.10.2016

SECŢIA A PATRA (Cererea nr. 2.337/04 şi altele 22 - a se vedea lista anexată)StrasbourgPrezenta hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări de formă.În cauza Teică şi alţii împotriva României,Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a patra), reunită într-un comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, preşedinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, şi Kasan Bakırcı, grefier adjunct de secţie,după ce a deliberat în camera de consiliu, la 29 septembrie 2016,pronunţă prezenta hotărâre, adoptată la aceeaşi dată:PROCEDURA1. La originea cauzei se află mai multe cereri îndreptate împotriva României şi introduse în faţa Curţii în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Convenţia) la datele indicate în tabelul anexat.2. Cererile au fost comunicate Guvernului României (Guvernul).ÎN FAPT3. Lista reclamanţilor şi detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat.4. Reclamanţii se plâng de durata excesivă a procedurilor civile. În unele dintre cereri, reclamanţii formulează capete de cerere şi în temeiul altor dispoziţii ale Convenţiei.ÎN DREPTI. Cu privire la conexarea cererilor5. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este oportună examinarea acestora într-o singură hotărâre.II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenţie6. Reclamanţii se plâng, în principal, că durata procedurilor civile în cauză a fost incompatibilă cu cerinţa „termenului rezonabil". Ei au invocat art. 6 § 1 din Convenţie, care are următorul conţinut:Art. 6 § 1Orice persoană are dreptul la judecarea [...] într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă [...] 7. După examinarea elementelor prezentate, Curtea consideră că capetele de cerere formulate de reclamanţii S.C. Alma Bucovina - S.R.L. (în Cererea nr. 26.485/04), S.C. T & G Trading - S.R.L. (în Cererea nr. 28.121/04), Florian Miţoi (cu privire la perioada 3 iunie 2001-25 martie 2005, în Cererea nr. 40.757/06) şi Federalcoop Constanţa (cu privire la perioada 26 aprilie 2001-21 ianuarie 2011, în Cererea nr. 48.595/10) trebuie să fie respinse în măsura în care acestea fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate stabilite prin art. 34 şi art. 35 din Convenţie, fie nu relevă nicio aparentă încălcare a drepturilor şi libertăţilor stabilite prin Convenţie sau prin protocoalele la aceasta.8. În ceea ce priveşte celelalte capete de cerere formulate în temeiul art. 6 §1 din Convenţie, Curtea reafirmă că trebuie apreciat caracterul rezonabil al duratei procedurii în funcţie de circumstanţele cauzei şi cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanţilor şi al autorităţilor competente, precum şi implicaţiile litigiului pentru reclamanţi [a se vedea Frydlender împotriva Franţei (MC), nr. 30.979/96, pct. 43, CEDO 2000-VII].9. În hotărârea de principiu Vlad şi alţii împotriva României (în cauzele nr. 40.756/06, 41.508/07 şi 50.806/07, 26 noiembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare în legătură cu aspecte similare celor din prezenta cauză.10. Având în vedere jurisprudenţa sa în materie, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să o poată determina să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză cu privire la admisibilitatea şi fondul acestor capete de cerere şi, astfel, consideră că, în prezenta speţă, durata procedurilor a fost excesivă şi nu a îndeplinit cerinţa „termenului rezonabil".11. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt admisibile şi art. 6 §1 din Convenţie a fost încălcat.III. Cu privire la celelalte capete de cerere 12. Unii reclamanţi au formulat alte capete de cerere întemeiate pe alte articole din Convenţie.13. Curtea a examinat cererile listate în tabelul anexat şi consideră că, în lumina elementelor de care dispune şi în măsura în care este competentă să se pronunţe cu privire la aspectele invocate, aceste capete de cerere nu relevă nicio aparentă încălcare a drepturilor şi libertăţilor stabilite prin Convenţie sau prin protocoalele la aceasta.Rezultă că aceste cereri sunt în mod vădit nefondate şi trebuie să fie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 şi 4 din Convenţie.IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenţie14. Art. 41 din Convenţie prevede:Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă. 15. Având în vedere documentele aflate în posesia sa şi jurisprudenţa sa, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamanţilor sumele indicate în tabelul anexat, cu excepţia reclamanţilor din cererile nr. 2.337/04 şi nr. 35.783/09, care nu au răspuns scrisorilor Curţii din 4 decembrie 2009 şi, respectiv, 27 aprilie 2015, prin care le solicita să îşi prezinte pretenţiile cu privire la reparaţia echitabilă, conform art. 60 din Regulamentul Curţii.16. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA:1. decide să conexeze cererile;2. declară capetele de cerere formulate de reclamanţii S.C. Alma Bucovina - S.R.L. (în Cererea nr. 26.485/04), S.C. T & G Trading - S.R.L. (în Cererea nr. 28.121/04), Florian Miţoi (cu privire la perioada 13 iunie 2001-25 martie 2005, în Cererea nr. 40.757/06) şi Federalcoop Constanţa (cu privire la perioada 26 aprilie 2001-21 ianuarie 2011, în Cererea nr. 48.595/10) inadmisibile;3. declară celelalte capete de cerere referitoare la durata excesivă a procedurilor civile admisibile şi restul cererilor inadmisibile; 4. hotărăşte că în privinţa acestor capete de cerere a avut loc o încălcare a art. 6 §1 din Convenţie referitoare la durata excesivă a procedurilor civile;5. hotărăşte:a)că statul pârât trebuie să plătească reclamanţilor, în termen de 3 luni, sumele indicate în tabelul anexat, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii;b)că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană pe parcursul perioadei de neplată, majorată cu trei puncte procentuale;6. respinge restul cererilor de acordare a unei reparaţii echitabile formulate de reclamanţi. Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris, la 20 octombrie 2016, în temeiul art. 77 § 2 şi art. 77 § 3 din Regulamentul Curţii. PREŞEDINTE Vincent A. De Gaetano Grefier adjunct, Hasan Bakırcı ANEXĂLista cererilor care invocă plângeri în temeiul art. 6 § 1 din Convenţie (durata excesivă a procedurilor civile)