DECIZIE Nr.
985 din 6 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. 8 lit. c) si alin. 9 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 786 din 20 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Viorel Malcinschi în Dosarul nr. 3.960/86/2006 al Curţii de Apel
Suceava - Secţia penală.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsind
cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă curţii că partea Gheorghe
Antonescu a formulat concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei
de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată.
Având cuvântul, autorul excepţiei solicită admiterea
acesteia astfel cum a fost formulată, reiterând pe larg motivele expuse în faţa
instanţei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale
invocate în motivarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 9 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 3.960/86/2006, Curtea de Apel Suceava - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 9
din Codul de procedură penală, excepţie invocată
de Viorel Malcinschi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedură penală, instanţa poate pune în mişcare acţiunea penală prin încheiere
de şedinţă, ceea ce, în opinia sa, face ca instanţa de judecată să cumuleze
funcţia de acuzare cu cea de judecată. De asemenea, arată că prin dispoziţiile
art. 2781 alin. 9
din Codul de procedură penală se încalcă principiul oficialităţii procesului
penal.
Curtea de Apel Suceava - Secţia penală consideră că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa
cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, susţinerile autorului excepţiei,
raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, astfel
cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 677
din 7 august 2006, care au următorul cuprins: „Judecătorulpronunţă una
dintre următoarele soluţii:[...] c) admite plângerea, prin încheiere,
desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la
dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit,
dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se
în mod corespunzător.
In cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de
sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin.
1."
Autorul excepţiei consideră că prevederile legale
criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 124
privind „Infăptuirea justiţiei" şi în art. 131 privind „Rolul Ministerului Public".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că soluţionarea fondului cauzei, în situaţia
în care instanţa, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, admite plângerea,
prin încheiere, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată, reţinând cauza
spre judecare, constituie o etapă procesuală distinctă, guvernată de regulile
procedurale aplicabile judecării în primă instanţă şi în căile de atac, reguli
cu privire la care textele criticate stabilesc în mod expres că se aplică „în
mod corespunzător". Statuând în sensul celor arătate, dispoziţiile
art. 2781 alin. 8
lit. c) din Codul de procedură penală asigură posibilitatea părţilor de a
formula apărări, de a propune probe şi de a recurge la căile de atac prevăzute
de lege, aşadar de a se prevala de toate garanţiile procesuale care
condiţionează un proces echitabil, în deplină concordanţă cu prevederile
constituţionale.
Pentru motivele învederate nu poate fi reţinută nici
pretinsa încălcare, prin textele de lege criticate, a prevederilor art. 124 din
Legea fundamentală, prin care se consacră principiile înfăptuirii justiţiei.
Aceasta, întrucât întreaga procedură de soluţionare a plângerilor împotriva
rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, în toate
cele trei ipoteze prevăzute de dispoziţiile art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură penală, se desfăşoară în limitele acestor principii
constituţionale.
Faptul că judecătorul învestit cu soluţionarea
plângerii întemeiate pe dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală pronunţă o încheiere prin care admite plângerea şi
desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată nu constituie în sine o prezumţie
a lipsei imparţialităţii acestuia la soluţionarea fondului cauzei, atunci când
o reţine spre judecare, în temeiul 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, câtă vreme, aşa cum
s-a arătat, judecata finalizată prin pronunţarea încheierii de admitere a
plângerii are alt obiect decât judecata fondului cauzei. In plus, după
învestirea instanţei în condiţiile prevăzute de art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedură penală, acţiunea penală se exercită tot de către procuror, care, în
funcţie de probele administrate şi de dispoziţiile legale aplicabile în cauză, poate
să ceară condamnarea inculpatului, achitarea acestuia sau încetarea procesului
penal. Aşa fiind, nu se poate susţine că prin admiterea plângerii reglementate
de art. 2781 din
Codul de procedură penală se realizează o substituire a Ministerului Public de
către instanţa de judecată, în contradicţie cu principiul imparţialităţii
justiţiei. De altfel, Curtea Constituţională a statuat în acest sens, prin
Decizia nr. 172 din 22 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 343 din 22
aprilie 2005, că „judecarea cauzei de către instanţă după desfiinţarea
rezoluţiei sau ordonanţei de netrimitere în judecată implică participarea
procurorului la judecarea cauzei în calitate de titular al acţiunii publice şi
exercitarea tuturor atribuţiilor decurgând din această calitate". Drept
urmare, instanţa nici în judecarea plângerii şi nici în judecarea în fond a
cauzei nu îndeplineşte acte de urmărire penală specifice fazei urmăririi penale
şi procurorului, ci numai acte de judecată şi dă numai soluţii judiciare de
competenţa instanţei, a judecătorului. Administrarea de probe noi, refacerea probelor administrate de procuror nu sunt
acte de urmărire penală, ci acte judiciare, prevăzute de lege pentru stabilirea
adevărului şi a elementelor răspunderii penale - pentru a da o hotărâre
temeinică şi legală. De altfel, dispoziţiile privind judecarea în primă
instanţă şi în căile de atac aplicându-se în mod corespunzător şi în ipoteza
soluţionării cauzei după admiterea plângerii şi desfiinţarea actului atacat,
judecătorul are posibilitatea să îşi manifeste rolul activ şi să efectueze o
cercetare judecătorească eficientă în vederea aflării adevărului, nefiind
afectate în niciun fel garanţiile de independenţă şi imparţialitate a justiţiei
consacrate de art. 124 din Legea fundamentală.
De asemenea, faptul că, în conformitate cu dispoziţiile
alin. 9 al art. 2781
din Codul de procedură penală, în situaţia admiterii
plângerii cu reţinerea cauzei spre judecare, actul de sesizare al instanţei îl
constituie plângerea persoanei, iar nu rechizitoriul procurorului, este
determinat de specificul acestei căi de atac, care vizează chiar actele
procurorului de netrimitere în judecată şi nu încalcă dispoziţiile art. 124 şi
art. 131 din Constituţie.
In sfârşit, Curtea reţine că s-a mai pronunţat în
jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedură penală, în acest sens fiind Decizia nr. 73 din 8 februarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 10 martie 2005. Intrucât nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia
pronunţată de Curte prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care au
fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Viorel Malcinschi în Dosarul nr. 3.960/86/2006 al Curţii de Apel
Suceava - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu