DECIZIE Nr.
974 din 25 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 614 din 9 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Concivia - S.A. din Brăila
în Dosarul nr. 195/196/2009 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 26 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr.
195/196/2009, Judecătoria Brăila - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.
403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială Concivia - S.A. din Brăila.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul de lege criticat este neconstituţional,
întrucât caracterul suspensiv de executare al contestaţiei la executare nu
operează de drept, ci condiţionat de plata unei cauţiuni, împrejurare ce
constituie un impediment în calea apărării drepturilor şi intereselor legitime
ale persoanei interesate şi îi îngrădesc nepermis accesul liber la justiţie.
Judecătoria Brăila - Secţia civilă apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, invocând practica Curţii
Constituţionale în această materie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, text de
lege care are următorul conţinut: „Până la soluţionarea contestaţiei la
executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă
poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de
instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 şi art. 53.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat că,
întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a
contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea
provizorie a executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi
calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. In ceea ce
priveşte încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea
constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică
tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio
discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este
întemeiată.
Faţă de cele arătate se constată că dispoziţiile de
lege criticate sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate,
inclusiv cele ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în
care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor
fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior,
nu s-a constatat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială Concivia - S.A. din Brăila în Dosarul nr. 195/196/2009
al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu