DECIZIE Nr. 97
din 20 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 alin. 6 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 91 din 16 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 6 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 295/R/2006 al
Judecătoriei Marghita.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea
ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 iunie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 295/R/2006, Judecătoria Marghita a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90
alin. 6 din Codul de procedură civilă.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Faur Nistor Isai într-o cauză trimisă spre rejudecare având ca obiect o acţiune
în pretenţii.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 90 alin. 6 din Codul de procedură
civilă, cu următorul cuprins: „Pentru deţinuţi, înmânarea se face la
administraţia închisorii."
In opinia autorului excepţiei, textul de lege menţionat
contravine prevederilor art. 11, ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 20, 21,
24 şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie, ale art. 6 şi 14 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi
ale art. 1 paragraful 2 din Protocolul nr. 12 la Convenţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 90 alin. 6 din Codul
de procedură civilă sunt discriminatorii şi contrare dreptului la un proces
echitabil şi la corespondenţă, deoarece prevăd pentru deţinuţi o altă
modalitate de îndeplinire a procedurii de citare, şi anume prin înmânarea
citaţiei, în vreme ce pentru celelalte categorii de justiţiabili sunt stabilite modalităţi care nu pun în
pericol realizarea actului de justiţie.
Judecătoria Marghita apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă nu au caracter
discriminatoriu fiind, aşadar, constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Principiul nediscriminării presupune aplicarea
aceluiaşi tratament juridic unor situaţii care nu se deosebesc în mod obiectiv
şi rezonabil şi impune, în acelaşi timp, reglementarea unui tratament juridic
diferenţiat pentru situaţii care se deosebesc între ele. Prin urmare, autorul
excepţiei nu poate invoca în mod justificat încălcarea acestui principiu, din moment
ce situaţia sa juridică este diferită de a celorlalte categorii de
justiţiabili, aflaţi în stare de libertate, în timp ce acesta execută o
sancţiune privativă de libertate. In aceste condiţii, atât modalitatea de
îndeplinire a procedurii de citare, cât şi cea de înmânare a corespondenţei
sunt adaptate situaţiei juridice a destinatarului, fiind raportată la locul de
detenţie a acestuia, şi nu la domiciliul sau reşedinţa persoanei fizice, fără a
pune însă în pericol efectivitatea şi finalitatea îndeplinirii acestor
proceduri. O dovadă în plus în acest sens este faptul că autorul excepţiei a
invocat prezenta excepţie în cursul unui proces aflat pe rolul unei instanţe
judecătoreşti, exercitând, deci, în mod efectiv, dreptul de acces la justiţie,
dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, pretins încălcate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 90 alin. 6 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 295/R/2006 al Judecătoriei Marghita.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi