DECIZIE Nr. 95*) din 18 septembrie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 350 din 27 decembrie 1996
*) Definitiva prin nerecurare.
Costica Bulai - presedinte
Ioan Deleanu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a
somerilor si reintegrarea lor profesionala, invocata de Buiculescu Maria,
contestatoare in dosarele nr. 10.118/1995 si nr. 37/1996 ale Judecatoriei
Slatina.
Presedintele declara sedinta deschisa.
La apelul nominal facut de magistratul-asistent raspunde Buiculescu Maria,
lipsa fiind Oficiul de forta de munca si somaj - D.M.P.S. Olt-Slatina, legal
citat.
Avand cuvantul, autoarea exceptiei de neconstitutionalitate cere
permisiunea sa depuna concluzii scrise, aceleasi pentru ambele dosare, si
prezinta oral continutul acestora. In esenta, arata ca "art. 6 din Legea
nr. 1/1991, in actuala redactare, contravine dispozitiilor art. 33 si art. 43
din Constitutia Romaniei", deoarece, prin incetarea platii ajutorului de
somaj si prin recuperarea sumelor incasate cu acest titlu de la persoanele care
frecventeaza o forma de scolarizare (liceala, postliceala, universitara, la zi,
seral sau fara frecventa), se incalca "unul din drepturile fundamentale
ale omului", dreptul la invatatura. Ca argument, se invoca Legea nr.
3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, care
"nu interzice dreptul la invatatura... al persoanelor beneficiare de
pensie de invaliditate, indiferent de gradul de invaliditate".
Reprezentantul Ministerului Public propune conexarea Dosarului nr. 62
C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996, arata ca este de acord cu continutul
raportului intocmit de judecatorul-raportor si pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece drepturile prevazute de art. 32
alin. (1) si art. 43 alin. (2) din Constitutie nu sunt incalcate de
dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, dreptul la
invatatura si dreptul la ajutor de somaj fiind drepturi subiective, vocatii
acordate in conditiile stabilite de legi organice, in speta de Legea nr.
1/1991.
Presedintele completului declara dezbaterile inchise.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 22 februarie 1996 ale Judecatoriei Slatina, judetul
Olt, pronuntate in dosarele nr. 10.118/1995 si nr. 37/1996, Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu exceptiile de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protectia
sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala.
In ambele cauze exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate de
contestatoarea Buiculescu Maria, in litigiul acesteia cu Oficiul de forta de
munca si somaj - D.M.P.S. Olt-Slatina.
Prin ambele incheieri, instanta si-a exprimat opinia ca prevederile art. 6
alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 sunt constitutionale, prin aceste
prevederi neincalcandu-se dispozitiile "art. 32 si ale art. 43 alin. (1)
si (2) din Constitutia Romaniei", asa cum afirma contestatoarea.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au
solicitat punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului si Guvernului.
Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat
insasi Legea nr. 1/1991, prin prevederile art. 1, precizeaza ce se intelege
prin someri, iar art. 2 din aceeasi lege mentioneaza cine poate beneficia de
ajutorul de somaj. De asemenea, art. 3 din lege arata care anume categorii de
persoane pot fi asimilate somerilor si beneficiaza de ajutor de integrare
profesionala. Exceptia prevazuta de art. 6 alin. (1) lit. e) din lege nu
incalca prevederile art. 32 din Constitutie, dreptul la invatatura fiind
asigurat prin invatamantul general obligatoriu, prin invatamantul liceal si
prin cel profesional, prin invatamantul superior, precum si prin alte forme de
instructie si de perfectionare. Potrivit aceluiasi text constitutional,
invatamantul de stat este gratuit, in conditiile legii. Art. 6 alin. (1) lit. e)
din Legea nr. 1/1991 nu incalca nici dispozitiile art. 43 din Constitutie,
intrucat pentru elevii din invatamantul preuniversitar, precum si pentru cei de
la scolile postliceale de stat, invatamantul este gratuit. In plus, elevii
beneficiaza si de alte facilitati prevazute de lege.
Camerele Parlamentului nu si-au comunicat punctele de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile scrise, depuse de autoarea exceptiei, nota
de concluzii trimisa de D.M.P.S. Olt-Slatina, concluziile reprezentantului
Ministerului Public, dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991
raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, care a fost invocata in temeiul art. 144 lit. c) din
Constitutie, intrucat, desi se contesta constitutionalitatea unor dispozitii
legale anterioare Constitutiei, pe baza acestora s-au stabilit raporturi
juridice dupa intrarea in vigoare a acesteia.
Intrucat in ambele litigii obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate
este acelasi, ele au fost invocate in fata aceleiasi instante si intre aceleasi
parti, pe temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, s-a dispus intrunirea
celor doua pricini, prin conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61
C/1996.
Potrivit art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 8 ianuarie 1991 si
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 257 din 14
septembrie 1994, "absolventii invatamantului liceal care urmeaza forme
superioare de pregatire profesionala, indiferent de forma acesteia si de durata
ei", nu beneficiaza - cum se precizeaza la alin. (1) al art. 6 - "de
ajutor de somaj sau de ajutor de integrare profesionala". Aceste prevederi
au fost considerate neconstitutionale in raport cu dispozitiile art. 32 si ale
art. 43 alin. (1) si (2) din Constitutie. Art. 32 din Constitutie garanteaza
dreptul la invatatura, iar art. 43 alin. (1) si (2) din Constitutie are ca
obiect de reglementare asigurarea unui nivel de trai decent, inclusiv prin
ajutorul de somaj si prin alte forme de asistenta sociala prevazute de lege.
Exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
Cat priveste incalcarea dispozitiilor art. 32 din Constitutie prin faptul
ca celor care urmeaza forme superioare de pregatire profesionala nu li se mai
acorda ajutorul de somaj, aceasta ipoteza de neconstitutionalitate este
neintemeiata sub urmatoarele aspecte:
a) cu exceptia invatamantului general care, potrivit art. 32 alin. (1) din
Constitutie, este "obligatoriu", celelalte forme de invatamant sunt
facultative, asa incat persoana care, dorind sa urmeze forme superioare de
pregatire profesionala, nu solicita incadrarea sa in munca, nu poate fi
indreptatita la ajutorul de somaj;
b) potrivit art. 32 alin. (4) din Constitutie, "invatamantul de stat
este gratuit", neputandu-se deci justifica revendicarea ajutorului de
somaj pentru a acoperi astfel eventualele cheltuieli facute cu scolarizarea. De
altfel, in considerarea functiei specifice a ajutorului de somaj, schimbarea
destinatiei acestuia nici n-ar fi posibila;
c) in sensul art. 1 din Legea nr. 1/1991 sunt considerate someri si
beneficiaza de ajutorul de somaj persoanele apte de munca "ce nu pot fi
incadrate din lipsa de locuri disponibile corespunzatoare pregatirii lor".
Art. 32 din Constitutie vizeaza insa o cu totul alta categorie socioprofesionala,
anume aceea a elevilor si studentilor.
In ceea ce priveste referirea, in comparatie, la prevederile Legii nr.
3/1977, care "nu interzice dreptul la invatatura...", este de
observat ca nici art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu o face, acesta
stabilind doar ca absolventii invatamantului liceal care urmeaza forme
superioare de pregatire profesionala, indiferent de forma acesteia si de durata
ei, nu beneficiaza de ajutor de somaj, ceea ce, in logica celor expuse deja, nu
contravine vreunei prevederi constitutionale.
Apare, de asemenea, neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 si prin raportarea
acestora la dispozitiile art. 43 din Constitutie. Alin. (1) al art. 43 se
refera, generic, la obligatiile de mijloace si la cele de rezultat care revin
statului, obligatii de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.
Prevederile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu au nici o
incidenta cu aceste dispozitii constitutionale. Alin. (2) al art. 43 din
Constitutie, referindu-se la unele drepturi pe care le au cetatenii, in
contextul masurilor de protectie sociala pentru asigurarea unui nivel de trai
decent, precizeaza intre acestea si "ajutorul de somaj". Ajutorul de
somaj si alte forme de asistenta sociala sunt - cum precizeaza textul
constitutional - "prevazute de lege". Aceasta precizare nu implica
doar mentionarea ca atare prin lege a ajutorului de somaj si a altor forme de
asistenta sociala, ci si reglementarea conditiilor de acordare a acestora. Or,
Legea nr. 1/1991 are tocmai un asemenea obiect de reglementare, autoritatea
legiuitoare stabilind inclusiv persoanele care nu beneficiaza de ajutorul de
somaj. Exceptarea de la acordarea ajutorului de somaj a "absolventilor
invatamantului liceal care urmeaza forme superioare de pregatire
profesionala" nu poate fi considerata o masura de natura sa afecteze
"un nivel de trai decent". Altfel spus si din perspectiva
considerentelor deja aratate, calificarea ajutorului de somaj ca fiind o masura
de natura sa asigure un nivel de trai decent pentru elevi si studenti ar fi cu
totul nejustificata, elevii si studentii neputand fi incadrati in categoria
somerilor.
Pentru considerentele expuse si vazand dispozitiile art. 144 lit. c) si ale
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c),
ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si
reintegrarea lor profesionala, invocata de Buiculescu Maria in dosarele nr.
10.118/1995 si 37/1996 ale Judecatoriei Slatina.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18 septembrie 1996.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Valer Vasilie Bica