DECIZIE   Nr. 95*) din 18 septembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 350 din 27 decembrie 1996

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Costica Bulai      - presedinte
    Ioan Deleanu       - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Raul Petrescu      - procuror
    Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala, invocata de Buiculescu Maria, contestatoare in dosarele nr. 10.118/1995 si nr. 37/1996 ale Judecatoriei Slatina.
    Presedintele declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal facut de magistratul-asistent raspunde Buiculescu Maria, lipsa fiind Oficiul de forta de munca si somaj - D.M.P.S. Olt-Slatina, legal citat.
    Avand cuvantul, autoarea exceptiei de neconstitutionalitate cere permisiunea sa depuna concluzii scrise, aceleasi pentru ambele dosare, si prezinta oral continutul acestora. In esenta, arata ca "art. 6 din Legea nr. 1/1991, in actuala redactare, contravine dispozitiilor art. 33 si art. 43 din Constitutia Romaniei", deoarece, prin incetarea platii ajutorului de somaj si prin recuperarea sumelor incasate cu acest titlu de la persoanele care frecventeaza o forma de scolarizare (liceala, postliceala, universitara, la zi, seral sau fara frecventa), se incalca "unul din drepturile fundamentale ale omului", dreptul la invatatura. Ca argument, se invoca Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala, care "nu interzice dreptul la invatatura... al persoanelor beneficiare de pensie de invaliditate, indiferent de gradul de invaliditate".
    Reprezentantul Ministerului Public propune conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996, arata ca este de acord cu continutul raportului intocmit de judecatorul-raportor si pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece drepturile prevazute de art. 32 alin. (1) si art. 43 alin. (2) din Constitutie nu sunt incalcate de dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, dreptul la invatatura si dreptul la ajutor de somaj fiind drepturi subiective, vocatii acordate in conditiile stabilite de legi organice, in speta de Legea nr. 1/1991.
    Presedintele completului declara dezbaterile inchise.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 22 februarie 1996 ale Judecatoriei Slatina, judetul Olt, pronuntate in dosarele nr. 10.118/1995 si nr. 37/1996, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala.
    In ambele cauze exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate de contestatoarea Buiculescu Maria, in litigiul acesteia cu Oficiul de forta de munca si somaj - D.M.P.S. Olt-Slatina.
    Prin ambele incheieri, instanta si-a exprimat opinia ca prevederile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 sunt constitutionale, prin aceste prevederi neincalcandu-se dispozitiile "art. 32 si ale art. 43 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei", asa cum afirma contestatoarea.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca nefondata, intrucat insasi Legea nr. 1/1991, prin prevederile art. 1, precizeaza ce se intelege prin someri, iar art. 2 din aceeasi lege mentioneaza cine poate beneficia de ajutorul de somaj. De asemenea, art. 3 din lege arata care anume categorii de persoane pot fi asimilate somerilor si beneficiaza de ajutor de integrare profesionala. Exceptia prevazuta de art. 6 alin. (1) lit. e) din lege nu incalca prevederile art. 32 din Constitutie, dreptul la invatatura fiind asigurat prin invatamantul general obligatoriu, prin invatamantul liceal si prin cel profesional, prin invatamantul superior, precum si prin alte forme de instructie si de perfectionare. Potrivit aceluiasi text constitutional, invatamantul de stat este gratuit, in conditiile legii. Art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu incalca nici dispozitiile art. 43 din Constitutie, intrucat pentru elevii din invatamantul preuniversitar, precum si pentru cei de la scolile postliceale de stat, invatamantul este gratuit. In plus, elevii beneficiaza si de alte facilitati prevazute de lege.
    Camerele Parlamentului nu si-au comunicat punctele de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile scrise, depuse de autoarea exceptiei, nota de concluzii trimisa de D.M.P.S. Olt-Slatina, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, care a fost invocata in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, intrucat, desi se contesta constitutionalitatea unor dispozitii legale anterioare Constitutiei, pe baza acestora s-au stabilit raporturi juridice dupa intrarea in vigoare a acesteia.
    Intrucat in ambele litigii obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate este acelasi, ele au fost invocate in fata aceleiasi instante si intre aceleasi parti, pe temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, s-a dispus intrunirea celor doua pricini, prin conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996.
    Potrivit art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 8 ianuarie 1991 si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 257 din 14 septembrie 1994, "absolventii invatamantului liceal care urmeaza forme superioare de pregatire profesionala, indiferent de forma acesteia si de durata ei", nu beneficiaza - cum se precizeaza la alin. (1) al art. 6 - "de ajutor de somaj sau de ajutor de integrare profesionala". Aceste prevederi au fost considerate neconstitutionale in raport cu dispozitiile art. 32 si ale art. 43 alin. (1) si (2) din Constitutie. Art. 32 din Constitutie garanteaza dreptul la invatatura, iar art. 43 alin. (1) si (2) din Constitutie are ca obiect de reglementare asigurarea unui nivel de trai decent, inclusiv prin ajutorul de somaj si prin alte forme de asistenta sociala prevazute de lege.
    Exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
    Cat priveste incalcarea dispozitiilor art. 32 din Constitutie prin faptul ca celor care urmeaza forme superioare de pregatire profesionala nu li se mai acorda ajutorul de somaj, aceasta ipoteza de neconstitutionalitate este neintemeiata sub urmatoarele aspecte:
    a) cu exceptia invatamantului general care, potrivit art. 32 alin. (1) din Constitutie, este "obligatoriu", celelalte forme de invatamant sunt facultative, asa incat persoana care, dorind sa urmeze forme superioare de pregatire profesionala, nu solicita incadrarea sa in munca, nu poate fi indreptatita la ajutorul de somaj;
    b) potrivit art. 32 alin. (4) din Constitutie, "invatamantul de stat este gratuit", neputandu-se deci justifica revendicarea ajutorului de somaj pentru a acoperi astfel eventualele cheltuieli facute cu scolarizarea. De altfel, in considerarea functiei specifice a ajutorului de somaj, schimbarea destinatiei acestuia nici n-ar fi posibila;
    c) in sensul art. 1 din Legea nr. 1/1991 sunt considerate someri si beneficiaza de ajutorul de somaj persoanele apte de munca "ce nu pot fi incadrate din lipsa de locuri disponibile corespunzatoare pregatirii lor". Art. 32 din Constitutie vizeaza insa o cu totul alta categorie socioprofesionala, anume aceea a elevilor si studentilor.
    In ceea ce priveste referirea, in comparatie, la prevederile Legii nr. 3/1977, care "nu interzice dreptul la invatatura...", este de observat ca nici art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu o face, acesta stabilind doar ca absolventii invatamantului liceal care urmeaza forme superioare de pregatire profesionala, indiferent de forma acesteia si de durata ei, nu beneficiaza de ajutor de somaj, ceea ce, in logica celor expuse deja, nu contravine vreunei prevederi constitutionale.
    Apare, de asemenea, neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 si prin raportarea acestora la dispozitiile art. 43 din Constitutie. Alin. (1) al art. 43 se refera, generic, la obligatiile de mijloace si la cele de rezultat care revin statului, obligatii de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent. Prevederile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 nu au nici o incidenta cu aceste dispozitii constitutionale. Alin. (2) al art. 43 din Constitutie, referindu-se la unele drepturi pe care le au cetatenii, in contextul masurilor de protectie sociala pentru asigurarea unui nivel de trai decent, precizeaza intre acestea si "ajutorul de somaj". Ajutorul de somaj si alte forme de asistenta sociala sunt - cum precizeaza textul constitutional - "prevazute de lege". Aceasta precizare nu implica doar mentionarea ca atare prin lege a ajutorului de somaj si a altor forme de asistenta sociala, ci si reglementarea conditiilor de acordare a acestora. Or, Legea nr. 1/1991 are tocmai un asemenea obiect de reglementare, autoritatea legiuitoare stabilind inclusiv persoanele care nu beneficiaza de ajutorul de somaj. Exceptarea de la acordarea ajutorului de somaj a "absolventilor invatamantului liceal care urmeaza forme superioare de pregatire profesionala" nu poate fi considerata o masura de natura sa afecteze "un nivel de trai decent". Altfel spus si din perspectiva considerentelor deja aratate, calificarea ajutorului de somaj ca fiind o masura de natura sa asigure un nivel de trai decent pentru elevi si studenti ar fi cu totul nejustificata, elevii si studentii neputand fi incadrati in categoria somerilor.

    Pentru considerentele expuse si vazand dispozitiile art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Conexarea Dosarului nr. 62 C/1996 la Dosarul nr. 61 C/1996.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala, invocata de Buiculescu Maria in dosarele nr. 10.118/1995 si 37/1996 ale Judecatoriei Slatina.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 septembrie 1996.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Valer Vasilie Bica