DECIZIE Nr. 94 din 17 iunie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea
nr. 12/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 336 din 15 iulie 1999
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri
pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si
modificata prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Romsuintest" - S.A. din comuna Peris, judetul Ilfov, in Dosarul nr.
3.821/1998 al Judecatoriei Buftea.
La apelul nominal a raspuns autoarea exceptiei, prin avocat, lipsind
cealalta parte, Directia generala a finantelor publice si controlului financiar
de stat Ilfov, pentru care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatul partii prezente solicita
admiterea exceptiei, deoarece prevederile art. IV pct. 3 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 contravin dispozitiilor constitutionale prin aceea ca
averea dobandita licit printr-un act de comert este supusa confiscarii. Aceasta
masura este cu atat mai evidenta cu cat Societatea Comerciala "Romsuintest"
- S.A. nu a incasat suma ce i se cuvenea pentru produsul exportat, fiind deci
pagubita si cu valoarea marfii trimise debitorului extern. In motivarea
sustinerilor sale autoarea exceptiei depune la dosar Sentinta nr. 33/1996 a
Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si
Industrie a Romaniei, din care rezulta neplata pretului pentru marfa livrata.
In aceasta situatie organele financiare, prin amenda contraventionala aplicata,
pe baza dispozitiilor legale criticate au confiscat, de fapt, o suma care nu a
fost niciodata incasata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, deoarece constitutionalitatea prevederilor criticate a mai fost
examinata anterior si s-a constatat ca textul art. IV pct. 3 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 este conform cu regulile necesare pentru asigurarea
libertatii comertului.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 decembrie 1998 Judecatoria Buftea a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV
pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea
nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romsuintest"
- S.A. din comuna Peris, judetul Ilfov, intr-o cauza civila avand ca obiect
solutionarea plangerii formulate de autoarea exceptiei impotriva
procesului-verbal de contraventie intocmit de Directia generala a finantelor
publice si controlului financiar de stat Ilfov in baza dispozitiilor legale
mentionate.
In motivarea exceptiei autoarea acesteia sustine ca textul de lege criticat
contravine dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 din
Constitutie, deoarece obliga societatea comerciala care a efectuat o operatiune
de export, cu incasare valutara la vedere, sa repatrieze valuta obtinuta in
termen de 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile
calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii
prin frontiera romana. In opinia autoarei exceptiei "obligatia de
repatriere a valutei incalca grav interesele agentului economic in realizarea
de afaceri pe piata externa si reprezinta un amestec al statului in treburile
interne ale agentului economic". Totodata considera ca art. IV pct. 3 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 "incalca principiul libertatii
comertului, consacrat cu titlu de principiu constitutional de prevederile art.
134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 din Constitutie, care garanteaza
autonomia juridica a agentilor economici, libertatea comertului pe baza
egalitatii de sanse a acestora".
In opinia instantei de judecata exceptia ridicata nu este intemeiata,
intrucat textul de lege atacat, obligand agentul economic sa repatrieze valuta
obtinuta in urma actului de comert exterior, nu incalca dreptul de proprietate
asupra valutei respective si nici principiul libertatii comertului, urmarind
doar ca sumele de bani in valuta obtinute de agentii economici sa fie,
eventual, investite in economia romaneasca si sa nu se eludeze legislatia
fiscala privind impozitul pe profit.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul de lege criticat este
in concordanta cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie,
potrivit carora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in
activitatea financiara si valutara. Pe de alta parte, se mai arata ca, desi
agentii economici isi desfasoara activitatea de comert exterior pe baza
autonomiei lor juridice, este necesar sa se respecte o anumita disciplina
financiara, care sa fie in concordanta cu interesul national, incadrandu-se
intr-un sistem economic coerent. Libertatea comertului nu justifica renuntarea
la reglementarile prin care se urmareste constituirea fondurilor valutare
necesare in vederea functionarii sistemului economic national, acestea fiind
indispensabile dezvoltarii economiei de piata. In sustinerea acestui punct de
vedere se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum rezulta
din deciziile nr. 15/1997 si nr. 16/1997.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
In legatura cu critica adusa art. IV pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994, ce formeaza obiectul exceptiei ridicate, din motivarea acesteia
rezulta ca, in realitate, sunt criticate numai prevederile alin. 1 al pct. 3
din art. IV, si nu intreaga dispozitie, deoarece contraventia retinuta de
organul de control financiar in sarcina societatii comerciale, autoare a
exceptiei, este legata de o operatiune de incasare valutara la vedere.
Potrivit acestui text: "In cazul operatiunilor de incasare la vedere,
repatrierea valutei rezultate in urma producerii actului de comert
international se va face in maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai
tarziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare
a trecerii marfii prin frontiera romana, sau, dupa caz, a executarii lucrarilor
si prestarii serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a
partenerului extern."
1. Aceste prevederi sunt criticate, deoarece, sustine autoarea exceptiei,
contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit
carora "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
Raportand prevederile art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994 la textul constitutional mentionat, Curtea constata ca exceptia
invocata este neintemeiata. Intr-o interpretare sistematica a dispozitiilor
art. 134 din Constitutie se retine ca prevederile criticate corespund
exigentelor economiei de piata in actualul stadiu de dezvoltare a societatii
romanesti, precum si regulilor de baza care asigura libertatea comertului in
economia romaneasca. In acest sens este si jurisprudenta Curtii
Constitutionale. Mentionam Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, in care s-a
apreciat ca Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 "isi are temeiul in
dispozitiile constitutionale cuprinse in titlul IV <<Economia si
finantele publice>>, in special cele prevazute la art. 134 alin. (2) lit.
b), potrivit carora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale
in activitatea financiara si valutara; or, scopul reglementarii cuprinse in
art. IV din ordonanta este consolidarea regimului valutar in vigoare si
intarirea disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile
valutare".
Societatea comerciala care a ridicat exceptia de neconstitutionalitate
sustine ca in mod gresit organul de control financiar a constatat vinovatia
societatii exportatoare pentru nerepatrierea sumei valutare reprezentand
contravaloarea marfii livrate, deoarece, in realitate, aceasta suma nu a fost
incasata de la partenerul extern, iar intre cele doua societati a existat un
litigiu solutionat printr-o hotarare arbitrala. Toate aceste aspecte insa,
legate de lipsa culpei societatii exportatoare, de justificarea neincasarii
pretului ca urmare a relei-credinte a debitorului extern sau de interpretarile
gresite ale organului constatator, privesc litigiul aflat pe rolul instantei de
judecata, nu constitutionalitatea prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei
ridicate.
2. Autoarea exceptiei sustine, totodata, ca prevederile legale criticate
contravin art. 135 din Constitutie, fara insa sa indice vreun alineat al
acestui text constitutional.
Din analiza art. 135 din Constitutie Curtea retine ca in toate alineatele
acestui articol este reglementata, in general, proprietatea: ocrotirea
acesteia, caracterul public sau privat, faptul ca apartine statului sau
unitatilor administrativ-teritoriale, natura acesteia etc. Dispozitia legala
atacata nu are deci nici o legatura cu aceste prevederi constitutionale,
intrucat obligatia repatrierii valutei nu produce nici o modificare a dreptului
de proprietate ori a posibilitatii exercitarii acestuia in privinta tuturor
atributelor sale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata si modificata prin Legea
nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Romsuintest"
- S.A. din comuna Peris, judetul Ilfov, in Dosarul nr. 3.821/1998 al
Judecatoriei Buftea.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 1999.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta