DECIZIE Nr. 94
din 13 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. (7) si (8) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 175 din 13 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24
alin. (7) şi (8) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Vasile Halas şi Camelia Halas în Dosarul nr. 1.733/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal răspunde reprezentantul părţilor
Rodica Macry şi Lavinia Burculeţ, avocat, cu delegaţie la dosar. Procedura de
citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentantul părţilor Rodica Macry şi
Lavinia Burculeţ solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, arătând că, în
temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, o prevedere legală ce nu mai este în vigoare nu poate fi supusă
controlului de constituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca inadmisibilă, având în vedere faptul că prevederile
legale criticate au fost abrogate în mod expres prin dispoziţiile art. I pct. 59 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.733/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24
alin. (7) şi (8)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Vasile Halas şi Camelia Halas într-o
cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva deciziei de
restituire în natură a unui imobil-construcţie.
In motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin că limitarea persoanelor care pot contesta
decizia privind soluţionarea cererii de restituire în natură a unui imobil
contravine principiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi
accesul liber la justiţie.
Tribunalul Bucureşti
- Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
invocând în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia este inadmisibilă, arătând că textele de lege criticate au fost abrogate
expres anterior invocării excepţiei.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece prevederile
legale criticate nu mai sunt în vigoare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului părţilor prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d)
din Constituţie, ale art. 1 alin. (2)', ale art. 2, 3,
10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 24 alin. (7) şi (8)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din
4 aprilie 2005, potrivit cărora: „(7) Dacă oferta este refuzată
potrivit alin. (3), persoana îndreptăţită poate ataca în justiţie decizia prevăzută la alin. (1) în termen de 30 de zile de la
data comunicării acesteia.
(8) Competenţa de
soluţionare revine secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie
teritorială se află sediul unităţii deţinătoare. Hotărârea tribunalului este
supusă căilor legale de atac."
Curtea constată că aceste prevederi legale au fost
abrogate expres, prin dispoziţiile art. I pct. 59 din
Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005, astfel încât la data sesizării Curţii
Constituţionale, prin Incheierea din 10 ianuarie 2006,
aceste prevederi legale nu mai erau în vigoare.
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor
în faţa legii şi a autorităţilor publice şi în art. 21
alin. (1) referitor la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile legale
criticate au fost abrogate, în mod expres, înainte de 10
ianuarie 2006, data sesizării Curţii Constituţionale,
prin dispoziţiile art. I pct. 59 din Legea nr. 247 din
19 iulie 2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, astfel încât
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca
atare.
De altfel, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă trebuia să respingă
cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă, contravenind
dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, şi să constate că textele de lege criticate pentru
neconstituţionalitate nu mai sunt în vigoare.
In ipoteza în care o instanţă
de judecată admite, în mod eronat, o asemenea cerere, Curtea Constituţională
are competenţa de a constata că sesizarea sa a fost făcută nelegal şi, în
consecinţă, să respingă ea însăşi, prin decizie, excepţia de
neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24
alin. (7) şi (8) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Vasile Halas şi Camelia Halas în Dosarul nr. 1.733/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie