DECIZIE Nr.
927 din 16 septembrie 2008
privind exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371 2 alin. 3 teza a doua din Codul
de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 706 din 17 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Ion Romică Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007, al Judecătoriei
Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde Ion Romică Sandu, autor al
excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei
solicită admiterea excepţiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 2.463/280/2007, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ion
Romică Sandu într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de
procedură civilă, modificate prin art. 1 punctul 7 din Legea nr. 459/2006,
prevăd că valoarea obligaţiei stabilite în bani se actualizează la data când
hotărârea a devenit executorie, ceea ce „privează reclamantul de prejudiciile
aduse de pârât prin fapte ce ţin de răspunderea delictuală sau
contractuală". Mai susţine că această reglementare este în contradicţie cu
prevederile art. 1088 din Codul civil şi cu dispoziţiile art. 1 alin. (3), art.
5 şi art. 44 alin. (1) din Constituţie.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile autorului
excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, modificate prin
Legea nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care au
următorul cuprins: „(3) [...] In cazul în care titlul executoriu nu conţine
niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în
funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a
devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când
creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri."
Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate nu
este motivată, în sensul cerinţelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit căruia „Sesizările trebuie făcute în formă
scrisă şi motivate". Prin motivarea unei
atari excepţii se impune să se demonstreze contrarietatea care există între
prevederea legală criticată şi dispoziţii sau principii constituţionale. In
cauză însă autorul excepţiei s-a mărginit să susţină că prevederile criticate
sunt contrare art. 1 alin. (3), art. 5 şi art. 44 alin. (1) din Constituţie,
ceea ce are valoarea unei simple afirmaţii, întrucât nu a menţionat valorile
constituţionale încălcate.
Pe cale de consecinţă, Curtea urmează să respingă
excepţia de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Ion Romică Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007 al Judecătoriei
Piteşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu