DECIZIE   Nr. 925 din 14 decembrie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 42 din 19 ianuarie 2007

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu               - judecător

Aspazia Cojocaru                  - judecător

Acsinte Gaspar                      - judecător

Kozsokar Gabor                    - judecător

Petre Ninosu                          - judecător

Ion Predescu                         - judecător

Tudorel Toader                      - judecător

Ion Tiucă                                - procuror

Irina Loredana Gulie               - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocată de Tiberiu Cristian Ilie în Dosarul nr. 9.104/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La apelul nominal răspunde mandatarul autorului excepţiei, precum şi reprezentantul părţii Astrida Maria Simona Kleckner, avocat, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Mandatarul autorului excepţiei solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea pregătirii apărării.

Reprezentanta părţii Astrida Maria Simona Kleckner solicită respingerea acestei cereri, arătând că este formulată în scopul tergiversării judecării cauzei. Depune la dosar note scrise în susţinerea celor arătate.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui nou termen de judecată.

Curtea, deliberând, apreciază că cererea formulată este neîntemeiată şi o respinge.

Mandatarul autorului excepţiei depune la dosar copii ale sentinţelor judecătoreşti pronunţate în cauze privind aceleaşi părţi, precum şi o copie a unui proces-verbal întocmit de executorul judecătoresc.

Având cuvântul, reprezentanta părţii Astrida Maria Simona Kleckner solicită respingerea excepţiei, arătând că legile reparatorii în domeniul proprietăţii au avut în vedere şi protecţia chiriaşilor, iar, pe de altă parte, prezenta excepţie de neconstituţionalitate este formulată exclusiv în scopul tergiversării judecării cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul excepţiei solicită completarea textului de lege criticat.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 8 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 9.104/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost invocată de Tiberiu Cristian Ilie într-o cauză având ca obiect judecarea unei acţiuni în evacuare.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale, deoarece impun doar limitări legale ale exerciţiului dreptului de proprietate, fără a ţine seama de exigenţa constituţională cuprinsă în art. 44 alin. (7), potrivit căreia dreptul de proprietate obligă şi la respectarea celorlalte sarcini, ce revin titularului său potrivit obiceiului. In acest sens, se susţine că un chiriaş nu poate fi evacuat dintr-un imobil pentru lipsa titlului locativ, fără ca în acest mod să fie încălcate toate principiile de drept.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora: „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege."

In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (7) privind obligaţiile ce revin proprietarului cu privire la respectarea sarcinilor referitoare la protecţia mediului, asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi celor potrivit legii sau obiceiului.

Examinând excepţia, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Art. 480 din Codul civil dă definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, respectiv usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care le poate exercita în mod liber, cu respectarea, însă, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.

Prin urmare, condiţionarea liberei exercitări a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispoziţiilor legii include şi Constituţia, ca Lege fundamentală, situată, din punctul de vedere al forţei juridice, în vârful ierarhiei actelor normative, astfel încât textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu exigenţa impusă de art. 44 alin. (7) din Constituţie, ce impune proprietarului obligaţia respectării tuturor sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului.

De altfel, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că autorul acesteia solicită instanţei de contencios constituţional să analizeze dacă o situaţie de fapt, respectiv evacuarea chiriaşului dintr-un spaţiu locativ pretins a fi deţinut fără titlu,  este  conformă  cu   legea,  ceea  ce reprezintă un aspect al aplicării acesteia, ce intră în competenţa exclusivă a instanţelor de judecată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA   CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocată de Tiberiu Cristian Ilie în Dosarul nr. 9.104/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Irina Loredana Gulie