DECIZIE Nr.
906 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 705 din 16 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de
Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig"
- S.R.L din laşi în dosarele nr. 7.279/2/2006 şi nr. 1.389/2/2008, ambele
înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se prezintă Grigore Abuhnoaie,
personal şi în calitate de procurator al Elenei Abuhnoaie, respectiv în
calitate de administrator al Societăţii Comerciale „Casa Grig" - S.R.L.
din Iaşi, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema
conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere
identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.
Partea prezentă şi reprezentantul Ministerului Public
apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr.
1.474D/2008 la Dosarul nr. 1.001 D/2008, care este
primul înregistrat.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 nu sunt aplicabile speţei deduse judecăţii
la instanţa de fond. Astfel, sfera de
reglementare a acestora o reprezintă creanţele
neperformante, însă autorul excepţiei susţine că nu are calitatea nici de debitor
şi nici de garant, aşa cum sunt acestea reglementate de prevederile criticate,
astfel încât instanţa competentă să judece procesul este tribunalul, iar nu
curtea de apel. Prin urmare, stabilirea competenţei materiale a curţii de apel,
în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, este de natură a
prejudicia interesele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, cu
încălcarea dreptului la un proces echitabil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât
criticile formulate de autorii excepţiei vizează aspecte ce ţin de
interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor criticate de către instanţele de fond.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7279/2/2006, şi prin Incheierea din 13 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.389/2/2008, Curtea de Apel
Bucureşti' - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Grigore
Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig" - S.R.L.
din Iaşi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului a fost creată în dispreţul art. 15 alin. (1), art. 16 alin.
(1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (2) şi art. 126 alin. (2) din
Constituţia României şi a art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, în temeiul actului constitutiv,
instituţia se poziţionează mai presus de lege, întrucât beneficiază de propria
instanţă de judecată, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, printr-un complet de
judecată specializat.
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 nu sunt aplicabile speţei deduse judecăţii la
instanţa de fond, şi anume acţiunea în constatarea nulităţii şi falsului unui
contract de credit. Potrivit art. 2 din Codul de procedură civilă, competenţa
soluţionării litigiilor în materie comercială aparţine tribunalului, iar nu
curţii de apel, aşa cum în mod eronat a apreciat instanţa, aplicând
dispoziţiile ordonanţei criticate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia comercială consideră că excepţia este neîntemeiată şi invocă în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, aprobată
prin Legea nr. 69/2002, ordonanţă republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002.
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a
cetăţenilor, art. 21 alin. (3) care consacră liberul acces la justiţie şi
dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (2) care garantează proprietatea
privată şi art. 126 alin. (2) referitoare la instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că argumentele pe care se întemeiază critica autorului vizează aspecte
de interpretare şi aplicare a legii, care se doresc a fi sancţionate prin efectuarea
controlului de constituţionalitate. Insă o atare operaţie excedează competenţei
Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
se pronunţă numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau
completa prevederea legală supusă controlului. De altfel, critica are ca obiect
şi o problemă de corelare legislativă, întrucât susţinerile autorului excepţiei
privesc modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, aspecte ce intră
în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de
Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig"
- S.R.L. din Iaşi în dosarele nr. 7.279/2/2006 şi nr. 1.389/2/2008, ambele
înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu