DECIZIE   Nr. 90 din 27 martie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 330 din 20 iunie 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Claudia Miu        - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ilie Croitoru in Dosarul nr. 1.795/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, avocat Svetlana Gorcea, precum si celelalte parti (Ilie Mandreanu si Paul Mandreanu).
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, aratand ca dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. k) si ale art. 114 din Constitutie. Se apreciaza ca institutia ordonantei presedintiale este reglementata prin lege organica, si anume prin dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila, de esenta acesteia fiind ordonarea unor masuri vremelnice in conditii expres prevazute de lege, pe cand evacuarea chiriasului, dispusa in temeiul textului de lege criticat, este o masura cu caracter definitiv. Se mai arata ca, potrivit art. 114 din Constitutie, Guvernul poate emite ordonante numai in baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament si numai in domenii care nu fac obiectul legii organice.
    Celelalte parti prezente - Ilie Mandreanu si Paul Mandreanu - solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, ca fiind neintemeiata. Sub acest aspect se arata ca prin mai multe decizii Curtea Constitutionala a statuat in sensul constitutionalitatii prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.795/2000 Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ilie Croitoru.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit. k) si l), deoarece "Potrivit art. 72 alin. (3) lit. k) si l), regimul juridic general al proprietatii si al protectiei sociale se stabileste prin lege organica, iar in conformitate cu dispozitiile art. 114 alin. (1) din Constitutie, Guvernul nu poate emite ordonante in domenii care fac obiectul legilor organice".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin normelor constitutionale. In concluzie, apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale prin care s-a statornicit ca interdictia reglementarii prin ordonanta a domeniilor rezervate legilor organice nu este aplicabila ordonantelor de urgenta.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, dispozitii al caror continut este urmatorul: "In cazul in care chiriasul sau fostul chirias comunica proprietarului ca nu cere sa incheie un nou contract de inchiriere, acesta este obligat sa ii predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, in termen de cel mult 60 de zile de la data notificarii prevazute la alin. (1). Nepredarea locuintei inauntrul acestui termen il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate contravin art. 72 alin. (3) lit. k) si art. 114 din Constitutie, dispozitii care prevad:
    Art. 72 alin. (3) lit. k)
    "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    k) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii;"
    Art. 114:
    "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice.
    (2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data pana la care se pot emite ordonante.
    (3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
    (4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
    (5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului (3)."
    Analizand continutul dispozitiilor legale criticate, Curtea constata ca finalitatea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este aceea de a reglementa raporturile dintre chiriasi si proprietari, de a oferi solutii situatiilor litigioase ivite in procesul aplicarii Legii nr. 112/1995 prin utilizarea unor mijloace juridice - inclusiv prin schimbul obligatoriu de locuinta - si de a stabili cuantumul chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinta. Prin dispozitiile ordonantei nu se reglementeaza regimul general al proprietatii si mostenirii si nici regimul general privind raporturile de munca, sindicatele si protectia sociala, domenii pentru care, intr-adevar, Constitutia prevede necesitatea reglementarii prin lege organica.
    De asemenea, Curtea observa ca interventia Guvernului printr-o masura de urgenta s-a justificat avandu-se in vedere faptul ca la data de 18 aprilie 1999 expira termenul prevazut de Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea sau reinnoirea contractelor de inchiriere privind unele contracte locative, iar emiterea unei ordonante de urgenta se impunea pentru evitarea unor posibile conflicte intre proprietari si chiriasi.
    De altfel, la aceeasi solutie de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate se ajunge si pe baza argumentelor infatisate in opinia separata formulata la Decizia Curtii Constitutionale nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, opinie pe care autorii acesteia, membri ai completului de judecata, o mentin si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ilie Croitoru in Dosarul nr. 1.795/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu