DECIZIE   Nr. 90 din  4 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 287 din  1 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, exceptie ridicata de Victor Ruseti in Dosarul nr. 1.535 civ./2003 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
    La apelul nominal sunt prezenti autorul exceptiei, Ion D. Lupulet, Marinica Gainaru, Ion Dinca, Iosefina Rotaru, Vasile Nebancea, Radu N. Lupulet si Ion Barac, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei, aratand ca nu face parte din categoria persoanelor prevazute de textul art. I pct. 9 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/2001, intrucat zona unde sunt situate terenurile a caror restituire a solicitat-o nu a fost colectivizata, si ca atare a fost si este proprietarul acestui teren. Considera ca aplicarea acestei reglementari in situatia sa ar duce la o noua expropriere.
    Celelalte parti prezente solicita de asemenea admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe care le-a expus autorul exceptiei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca prevederile constitutionale privind garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate se aplica dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.535 civ./2003, Tribunalul Gorj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 si ale art. 6^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, exceptie ridicata de Victor Ruseti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (3) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, deoarece "se da ocazia ca cetatenii sa fie expropriati pentru reconstituire si nu pentru utilitate publica", si pentru ca "Legile fondului funciar nu fac o referire clara la persoanele si terenurile acestor persoane, care nu au fost membri cooperatori in zonele cooperativizate", creand astfel confuzie.
    Autorul exceptiei propune inlocuirea termenului "revendicare", considerat incorect, cu sintagma "reconstituirea dreptului de proprietate".
    Instanta de judecata considera ca textele legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca argumentele referitoare la neclaritatea reglementarilor nu au legatura cu normele si principiile constitutionale. Cu privire la critica referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (3) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, arata ca este neintemeiata, deoarece persoana care solicita reconstituirea dreptului de proprietate nu are calitatea de titular al acestui drept si in consecinta nu pot fi invocate dispozitii constitutionale privind ocrotirea proprietatii private sau exproprierea cata vreme calitatea de proprietar nu exista.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile din Constitutie referitoare la garantarea proprietatii, intrucat, asa cum in mod constant a statuat in jurisprudenta sa Curtea Constitutionala, prevederea constitutionala privind garantarea proprietatii private se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. In ceea ce priveste propunerea autorului exceptiei, de modificare a termenului "revendicare" cu sintagma "reconstituirea dreptului de proprietate", se apreciaza ca aceasta nu este o problema care intra in competenta Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Instanta de judecata, prin incheiere, a sesizat Curtea cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 si ale art. 6^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001. Curtea observa ca reglementarea cuprinsa in art. 6^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 este identica, in fond, cu cea cuprinsa in art. I pct. 9 din ordonanta ce face obiectul examenului de constitutionalitate prin aceasta decizie.
    Asadar, Curtea va exercita controlul de constitutionalitate asupra dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, a caror redactare este urmatoarea:
    "8. Alineatul (3) al articolului 6 se abroga.
    9. Dupa articolul 6 se introduce articolul 6^1 cu urmatorul cuprins:
    <<Art. 6^1. - (1) In situatia in care anumite suprafete sunt revendicate de 2 solicitanti, dintre care unul este proprietarul deposedat prin masurile abuzive aplicate in perioada anilor 1945 - 1959, iar cel de-al doilea este persoana care a fost improprietarita cu teren preluat de la fostul proprietar, teren ce a fost preluat in orice mod de cooperativa sau de stat, se va restitui in natura ambilor solicitanti, in limita resurselor de teren existente.
    (2) In cazul in care resursele sunt insuficiente se va atribui in natura teren primului proprietar, iar cel de-al doilea va fi despagubit in conditiile legii.
    (3) In cazul lipsei resurselor se acorda despagubiri, potrivit legii, ambilor proprietari.
    (4) Aplicarea prevederilor alin. (1) - (3) nu poate afecta drepturile dobandite in conditiile art. 2 alin. (2)>>."
    Textele constitutionale considerate de autorul exceptiei ca fiind cele ale art. 41 alin. (3) si ale art. 136 alin. (1) din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Astfel art. 41 alin. (3) a devenit art. 44 alin. (3), iar art. 135 alin. (1) a fost preluat de art. 44 alin. (2) avand un continut mult mai complex.
    Textele mentionate au urmatoarea redactare:
    - Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
    - Art. 44 alin. (3): "Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza.
    In ceea ce priveste solicitarea adresata Curtii Constitutionale de autorul exceptiei, de a declara ca fiind neconstitutionale "legile fondului funciar in general", Curtea constata ca nu pot fi retinute spre examinare decat acele prevederi cu privire la care au fost formulate critici de neconstitutionalitate motivate. Intr-adevar, sub acest aspect critica de neconstitutionalitate are in vedere faptul ca "Legile fondului funciar nu fac o referire clara la persoanele si terenurile acestor persoane, care nu au fost membri cooperatori in zonele cooperativizate, creand confuzie.", ceea ce, in mod evident, este insuficient pentru aprecierea concordantei dintre prevederile legii si dispozitiile Constitutiei.
    Textele de lege criticate se refera, in esenta, la preferinta pe care legea intelege sa o dea fostului proprietar al terenului fata de persoana careia i s-a atribuit terenul acestuia, daca restituirea in natura nu este cu putinta pentru amandoi. Aceasta apreciere nu contine nimic neconstitutional, astfel incat intra, netagaduit, in competenta legiuitorului de a se pronunta asupra oportunitatii uneia dintre rezolvarile posibile, in baza art. 61 alin. (1) din Constitutie.
    Tocmai de aceea, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 73/1995, trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in patrimoniul sau in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii lor, precum si de a stabili modul in care, prin restituire in natura, prin plata unor despagubiri sau in orice alta modalitate - fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor beneficia de reparatii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor prevederi legislative in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Autorul exceptiei isi exprima temerea ca prin reglementarea data de text cetatenii pot fi "expropriati pentru reconstituire si nu pentru utilitate publica".
    Un asemenea repros nu are insa nici o legatura cu constitutionalitatea textului criticat si nici nu priveste ocrotirea si garantarea proprietatii private. In conceptia constant promovata in deciziile Curtii Constitutionale (Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998), problema ocrotirii si garantarii proprietatii private nu se poate pune decat dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
    In ceea ce priveste posibilele dificultati in aplicarea dispozitiilor legale mentionate, evocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca solutionarea unor asemenea probleme nu cade in competenta acesteia, ele fiind chestiuni de aplicare si interpretare a legii.
    In fine, aspectele invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate se refera de fapt la o solutie legislativa care corespunde unei optiuni politice, ce tine de competenta exclusiva a legiuitorului, nefiind deci o problema de resortul contenciosului constitutional.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, exceptie ridicata de Victor Ruseti in Dosarul nr. 1.535 civ./2003 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu