DECIZIE   Nr. 9 din 20 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 95 din  2 februarie 2004

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Filora Teodorescu si Laurentiu Teodorescu in Dosarul nr. 5.770/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii prin care s-a constatat constitutionalitatea textului de lege criticat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.770/2003, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Filora Teodorescu si Laurentiu Teodorescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in principal, incalcarea dreptului de proprietate, prin aplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001, lege speciala, persoanele indreptatite fiind in imposibilitatea de a urma calea dreptului comun, considerata a fi mai favorabila. Se arata ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii, astfel incat imobilele in cauza nu au intrat nici un moment in proprietatea statului. Se apreciaza ca dispozitiile legale criticate limiteaza dreptul proprietarilor de a cere nulitatea contractelor prin care statul a instrainat imobilele preluate fara titlu valabil, ceea ce este de natura a contraveni prevederilor art. 2 din Decretul nr. 167/1958, conform carora "nulitatea unui act juridic poate fi invocata oricand, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie", ale art. 21 din Constitutie, referitoare la liberul acces la justitie, precum si dispozitiilor internationale privitoare la dreptul la un proces echitabil si la respectarea dreptului de proprietate.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca textul de lege invocat nu afecteaza art. 21 din Constitutie, intrucat notiunea accesului liber la justitie nu are semnificatia unei posibilitati de exercitare a drepturilor in conditiile lipsei oricaror reguli de procedura.
    In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, instanta retine ca un conflict intre doua legi interne nu poate fi solutionat pe calea controlului de constitutionalitate, ci prin aplicarea principiului potrivit caruia legea speciala prevaleaza in fata legii generale.
    Se mai arata ca art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu incalca dreptul partilor la un proces echitabil atata timp cat textul de lege ofera posibilitatea promovarii cererii intr-un termen de prescriptie care are in vedere asigurarea solutionarii cauzelor intr-un termen rezonabil.
    In concluzie, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca dispozitiile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt menite sa consolideze in termen cat mai scurt titlul tertului dobanditor si sa curme pentru viitor orice contestatii sau procese privind titlul juridic in temeiul caruia sunt stapanite si folosite asemenea imobile.
    Derogarea de la dreptul comun in materia prescriptiei extinctive, prin instituirea unui termen special in care persoanele interesate se pot adresa autoritatilor publice, nu reprezinta o incalcare a art. 21 din Constitutie, ci o norma juridica speciala fata de reglementarea generala, impusa de necesitatea clarificarii situatiei juridice a unor imobile care intra sub incidenta Legii nr. 10/2001.
    Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata.
    Avocatul Poporului considera ca instituirea unui termen derogator de la dreptul comun, inauntrul caruia o persoana are posibilitatea de a se adresa instantei de judecata, nu incalca art. 21 din Constitutie. Instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate stabili reguli deosebite in considerarea unor situatii speciale, cum sunt cele legate de asigurarea celeritatii solutionarii cererilor privind anularea unor acte incheiate sub imperiul altor legi speciale.
    Se considera astfel ca prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 46 alin. (5): "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
    Termenul de un an prevazut de textul de lege criticat a fost prelungit succesiv, cu cate trei luni, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 145/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003 si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Textul constitutional invocat are urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    De asemenea, sunt invocate dispozitiile internationale cuprinse in art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la dreptul persoanei la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, precum si dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la conventie, care prevad ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii textului de lege criticat instanta constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 296/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003. Cu acel prilej Curtea a constatat ca "institutia prescriptiei, in general, si termenele in raport cu care isi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natura sa ingradeasca accesul liber la justitie, finalitatea lor fiind, dimpotriva, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitarii in conditii optime a acestui drept constitutional, prevenindu-se eventualele abuzuri si limitandu-se efectele perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice civile.
    Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigente, carora li se subsumeaza si instituirea unor termene, dupa a caror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibila. Departe de a constitui o negare a dreptului in sine, asemenea exigente dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exercitiului unui anume drept avand consecinta fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, carora statul este tinut sa le acorde ocrotire, in egala masura.
    In conditiile in care, potrivit principiului ca nimeni nu se poate apara invocand necunoasterea legii (<<nemo ignorare legem censetur>>), titularul unui drept este prezumat ca a avut cunostinta de reglementarea care prevedea ca valorificarea dreptului sau se circumscrie unui anumit termen - pe care, de altfel, in aceasta materie, legiuitorul l-a prelungit in doua randuri -, fara a intelege sa il respecte, acesta nu are decat a-si imputa propriei lipse de diligenta consecintele negative pe care este tinut sa le suporte si catusi de putin textului de lege criticat. Art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaste dreptul titularului la exercitarea actiunii in constatarea nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate in mod abuziv si asigura posibilitatea de valorificare a acestuia in cadrul unui termen, impus de ratiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stari de incertitudine prelungite in ceea ce priveste raporturile juridice civile, precum si de asigurarea stabilitatii si securitatii acestora, cu atat mai importante cu cat au ca obiect dreptul de proprietate.
    Prin urmare, Curtea constata ca textul dedus controlului de constitutionalitate nu releva nici o contradictie cu prevederile art. 21 din Constitutie."
    Intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei in aceasta materie, solutia adoptata in precedent, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Filora Teodorescu si Laurentiu Teodorescu in Dosarul nr. 5.770/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2004.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu