DECIZIE Nr.
897 din 5 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 49 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit.
a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Pan
Guanhua în Dosarul nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde, personal, autorul
excepţiei, fiind prezent şi traducătorul autorizat de limbă chineză, domnul loan Budura. Se constată lipsa părţii
Autoritatea pentru străini, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
2.018D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Fu Songlin în
Dosarul nr. 1.402/2/2006 al
aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal răspunde, personal, autorul
excepţiei, constatându-se lipsa părţii Autoritatea pentru străini. Procedura de
citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate şi
reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din
Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 2.018D/2006 la Dosarul nr. 1.768D/2006, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul părţilor.
Autorii excepţiei solicită admiterea acesteia pentru
motivele expuse în notele scrise aflate la dosarul cauzei. De asemenea,
dezvoltă şi situaţia de fapt care îi determină să nu dorească să se întoarcă în
ţara de origine.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă, în
acest sens, jurisprudenta Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 443 din 15 mai 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 2 mai 2006 şi 6 iunie 2006, pronunţate
în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) şi nr. 1.402/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor
în România. Excepţia a fost ridicată de Pan
Guanhua şi Fu Songlin în cauze de contencios administrativ, având ca obiect
anularea dispoziţiilor de părăsire a teritoriului României emise de Autoritatea
pentru străini şi obligarea acestei instituţii la prelungirea dreptului lor de
şedere pe o perioadă de un an în scopul desfăşurării de activităţi comerciale.
In motivările excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile
art. 55 alin. (1) lit. a) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002
contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituţie
întrucât, prin condiţionarea prelungirii dreptului străinilor de şedere în
România de prezentarea de documente care să ateste investiţia realizată în
conformitate cu planul de afaceri, se limitează dreptul acestora de acces liber
la o activitate economică, la libera iniţiativă şi exercitarea acestora. De
asemenea, se consideră că sunt încălcate şi prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la
convenţie, întrucât restricţia menţionată îi priveşte numai pe cetăţenii
străini. Se mai arată că textul criticat contravine şi principiului consacrat
de jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia legea
trebuie să fie suficient de precisă şi accesibilă pentru a înlătura orice risc
de arbitrariu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios
administrativ şi fiscal apreciază, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată. Consideră că este dreptul suveran al fiecărui stat de a
reglementa şederea străinilor pe teritoriul său, limitarea şi condiţionarea în această materie neputând
fi considerată discriminatorie. Arată că textul criticat este suficient de clar
încât să permită destinatarilor să întrevadă conduita de urmat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile art. 45 din Constituţie garantează
libertatea economică numai în măsura în care este exercitată cu respectarea
condiţiilor legii; or, textul de lege criticat stabileşte condiţiile care
trebuie îndeplinite pentru a se putea prelungi dreptul de şedere pe teritoriul
României pentru desfăşurarea de activităţi comerciale. Precizează că nu poate
fi reţinută critica legată de nerespectarea cerinţelor de claritate şi precizie
impuse de jurisprudenta Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor
constituţionale şi convenţionale invocate de autorii excepţiilor. In sprijinul
acestei opinii, invocă cele statuate de Curtea Constituţională în Decizia nr. 443 din 30 mai 2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2),ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în
România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, care au
următorul cuprins: „(1) Străinului intrat în România în scopul desfăşurării de activităţi
comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporară, dacă: a) prezintă
documente care atestă investiţia realizată în conformitate cu planul de
afaceri;".
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art.
45 din Constituţie - „Libertatea economică", precum şi
celor ale art. 14 - „Interzicerea
discriminării" din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 - „Interzicerea generală a
discriminării" din Protocolul nr. 12 la convenţie, ratificat de România prin Legea nr. 103/2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului
de constituţionalitate, cu o motivare similară şi prin raportare la aceleaşi
prevederi constituţionale şi convenţionale ca şi în cauza de faţă. Astfel, prin
Decizia nr. 443 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 518 din 15 iunie 2006, Curtea
Constituţională a respins excepţia ca neîntemeiată.
Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea, în cauza de faţă neintervenind elemente noi,care să justifice
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în această materie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în
România, excepţie ridicată de Pan Guanhua şi Fu Songlin în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) şi nr. 1.402/2/2006 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu