DECIZIE Nr.
896 din 16 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 lit. a) si art. 8 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 764 din 12 noiembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Fiama" - S.R.L. din Valea Cheii în Dosarul nr.
8.473/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 8.473/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7
lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul
unic de control, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fiama" -
S.R.L. din Valea Cheii într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea
plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a
unei contravenţii, încheiat de comisari ai Gărzii Financiare Vâlcea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 7 lit. a) şi art. 8
alin. (1) lit. a) din Legea nr.'252/2003 încalcă dispoziţiile art. 135 alin.
(2) lit. a) din Constituţie, deoarece „agenţilor economici le sunt impuse
modalitatea şi locul achiziţionării registrului unic de control, şi anume de la
direcţiile generale ale finanţelor publice din raza teritorială unde îşi are
sediul social contribuabilul".
Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este
întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece obligativitatea
ţinerii registrului unic de control de către toţi contribuabilii, persoane
juridice înregistrate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, reprezintă
o opţiune a legiuitorului care nu este de natură a afecta libertatea comerţului
şi protecţia concurenţei loiale, în sensul prevederilor art. 135 alin. (2) lit.
a) din Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
252/2003 privind registrul unic de control, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 7 lit. a): „Constituie contravenţii următoarele fapte: a) neachiziţionarea registrului
unic de control de la direcţiile generale ale finanţelor publice din raza
teritorială unde îşi are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la
art. 6 alin. (2) şi (3)";
- Art. 8 alin. (1) lit. a): „Contravenţiile
prevăzute la art. 7 se sancţionează cu amendă după cum urmează:
a) de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei, pentru
fapta prevăzută la lit. a);".
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 135 alin. (2) lit. a), conform cărora „Statul trebuie să asigure: a)
libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că nu se poate reţine contrarietatea dintre dispoziţiile art. 7 lit.
a) şi art. 8 alin. (î) lit. a) din Legea nr. 252/2003 şi art. 135 alin. (2) lit.
a) din Constituţie, care dispune cu privire la obligaţia statului de a asigura
protecţia concurenţei loiale, ci, dimpotrivă, se constată concordanţa acestora,
atâta vreme cât obligaţia de a ţine registrul unic de control revine tuturor
contribuabililor, persoane juridice înregistrate la Oficiul Naţional al
Registrului Comerţului, autorizate potrivit legii.
In acest context, stabilirea unei contravenţii şi
sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului,
care, cu referire la prevederile din ordonanţa criticată, dă expresie
preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie. Astfel, aplicarea în mod legal a unei amenzi de către
organele de control abilitate pentru o contravenţie săvârşită este consecinţa
legitimă a încălcării unei norme legale, fapt ce nu contravine prevederilor
constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003
privind registrul unic de control, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Fiama" - S.R.L. din Valea Cheii în Dosarul nr. 8.473/2006 al Judecătoriei
Râmnicu Vâlcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 16 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu