DECIZIE Nr.
893 din 5 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991
privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 54 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr.
36/1991 privind societăţile
agricole şi alte forme de asociere în agricultură, excepţie ridicată de
unitatea administrativ-teritorială comuna Topolovăţu Mare şi Consiliul Local al
Comunei Topolovăţu Mare în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006 al Judecătoriei Lugoj.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, întrucât aspectele
criticate vizează modificarea şi completarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006, Judecătoria Lugoj a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societăţile
agricole şi alte forme de asociere în agricultură, excepţie ridicată de
unitatea administrativ-teritorială comuna Topolovăţu Mare şi Consiliul Local al
Comunei Topolovăţu Mare într-o cauză privind dizolvarea unei societăţi
agricole.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că alin. 2 al art. 64 din Legea nr.
36/1991 încalcă dispoziţiile art. 20 şi art. 21 din Constituţie, precum şi pe
cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, întrucât, pentru cazul de dizolvare a unei societăţi
agricole, prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991, singurele
subiecte de drept care ar putea sesiza instanţa ar fi Ministerul Finanţelor sau
procurorul. In opinia sa, o astfel de interpretare a legii ar duce la concluzia
că, „dacă o persoană fizică sau juridică constată că societatea face operaţiuni
contrare legii sau obiectului stabilit prin statut, nu are dreptul să sesizeze
instanţa, chiar dacă aceste operaţiuni îi produc o vătămare".
Judecătoria Lugoj consideră
excepţia neîntemeiată, arătând că prin acest text „legiuitorul instituie
controlul organelor abilitate prin legi organice să reprezinte statul,
realizând activităţi de control operativ la instituţii publice şi, respectiv,
de constatare a faptelor care constituie infracţiuni şi aduc atingere
intereselor şi libertăţilor persoanelor".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
textul de lege criticat nu încalcă accesul liber la justiţie ori dreptul la un
proces echitabil, deoarece instituţiile statului sunt organizate şi
funcţionează în temeiul legilor şi au atribuţiile stabilite de sistemul
normativ care le reglementează. Astfel fiind, calitatea procesuală a
consiliilor locale şi a primarilor este stabilită de legislaţia în vigoare,
potrivit art. 121 din Constituţie. In aceste condiţii, nici primarul, nici
consiliul local nu pot formula în faţa instanţei orice fel de cerere, ci numai
pe acelea care sunt expres prevăzute de lege. In concluzie, consideră excepţia
neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate, instituind unul din cazurile de dizolvare a
societăţilor agricole, nu conţin norme contrare dreptului părţilor interesate
de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a
intereselor legitime şi de a beneficia de toate garanţiile unui proces
echitabil. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite,
reguli speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a drepturilor procesuale, fără ca prin aceasta să fie
încălcat liberul acces la justiţie. Totodată, mai arată că, din modul în care a
fost formulată excepţia, autorul acesteia nu critică textul de lege pentru
conţinutul lui, ci pentru ceea ce lipseşte acestui text. Or, această solicitare
a autorului excedează competenţei Curţii Constituţionale, potrivit art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2)', ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, deşi a fost sesizată de instanţa de judecată cu neconstituţionalitatea
prevederilor art. 64 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 36/1991 privind societăţile
agricole şi alte forme de asociere în agricultură, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 6 mai 1991, atât din cuprinsul încheierii de sesizare,
cât şi din notele scrise formulate de autorul excepţiei rezultă că, în
realitate, textul criticat este cel al art. 64 alin. 2 din această lege, text
ce are următoarea redactare: „In cazurile prevăzute la lit. a)-e),
dizolvarea se hotărăşte de adunarea generală, iar in cazul prevăzut la lit. f),
prin hotărârea judecătoriei unde a fost înscrisă, la sesizarea organelor
Ministerului Finanţelor sau a procurorului."
Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind
încălcate sunt cele ale art. 20 - „Tratatele internaţionale privind drepturile
omului" şi ale art. 21 - „Accesul liber la justiţie". Este invocată
şi încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Autorul excepţiei critică acest text pentru motivul că,
în cazul dizolvării unei societăţi agricole pentru situaţia prevăzută de art.
64 alin. 1 lit. f), şi anume dacă societatea face operaţiuni contrare legii sau
obiectului stabilit prin statut, dreptul de a sesiza instanţa de judecată
pentru a hotărî dizolvarea acestei societăţi aparţine numai Ministerului
Finanţelor sau procurorului, potrivit alin. 2 teza a doua a acestui articol,
astfel că, „dacă o persoană fizică sau o persoană juridică constată că
societatea face operaţiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut,
nu are dreptul să sesizeze instanţa, chiar dacă aceste operaţiuni îi produc o
vătămare".
Analizând această critică, Curtea constată că, din
modul în care a fost formulată excepţia de neconstituţionalitate, autorul
acesteia nu critică art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991 pentru cuprinsul său,
ci pentru ceea ce lipseşte acestui text de lege. In consecinţă, faţă de
dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca
inadmisibilă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 36/1991
privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, excepţie
ridicată de unitatea administrativ-teritorială comuna Topolovăţu Mare şi
Consiliul Local al Comunei Topolovăţu Mare în Dosarul nr. 1.038/PJ/2006 al
Judecătoriei Lugoj.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu