DECIZIE Nr.
892 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 343 3 alin. 2 si art. 343 4 alin. 2
lit. a) din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3433 alin. 2 şi art. 3434
alin. 2 lit. a) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Probestrom" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 1/44/2009 al
Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca inadmisibilă a excepţiei, întrucât autorul acesteia nu motivează
în ce constă neconstituţionalitatea textelor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1/44/2009, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3433 alin. 2 şi art. 3434
alin. 2 lit. a) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Probestrom" - S.R.L.'din Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
dispoziţiilor art. 16, art. 21 şi art. 129 din Constituţie, deoarece creează
modalităţi diferite de a acţiona în cadrul procesului, în funcţie de stabilirea
de către instanţă a competenţei sale, având ca rezultat prelungirea
nejustificată a soluţionării cauzei.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială consideră că cele două texte de lege
criticate nu contravin dispoziţiilor invocate din Legea fundamentală.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 3433 alin. 2 şi art. 3434
alin. 2 lit. a) din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:
- Art. 3433 alin. 2: „Tribunalul arbitrai
îşi verifică propria sa competenţă de a soluţiona un litigiu şi hotărăşte în
această privinţă printr-o încheiere care se poate desfiinţa numai prin acţiunea
în anulare introdusă împotriva hotărârii arbitrate, conform art. 364.";
- Art. 3434 alin. 2 lit. a): „Instanţa va
reţine spre soluţionare procesul dacă:
a) pârâtul şi-a formulat apărările în fond, fără
nicio rezervă întemeiată pe convenţia arbitrală;".
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul
liber la justiţie şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea reţine că asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 340-368 din Codul de procedură civilă
s-a pronunţat într-o cauză în care criticile de neconstituţionalitate vizau
încălcarea art. 21 şi art. 129 din Constituţie.
Astfel, prin Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie
2007, Curtea a statuat că arbitrajul constituie o excepţie de la principiul
potrivit căruia înfăptuirea justiţiei se realizează prin instanţele
judecătoreşti şi reprezintă acel mecanism juridic eficient, menit să asigure o
judecată imparţială, mai rapidă şi mai puţin formală, confidenţială, finalizată
prin hotărâri susceptibile de executare silită.
Arbitrajul se organizează şi se desfăşoară potrivit
convenţiei arbitrale încheiate între părţi, cu respectarea principiului
libertăţii de voinţă a acestora, sub rezerva respectării ordinii publice, a
bunelor moravuri, precum şi a dispoziţiilor imperative ale legii, aşa cum
prevede art. 341 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, părţile pot
stabili, prin convenţie arbitrală sau printr-un act adiţional încheiat
ulterior, normele privind constituirea tribunalului arbitrai, numirea,
revocarea şi înlocuirea arbitrilor, termenul şi locul arbitrajului, normele de
procedură pe care tribunalul arbitrai trebuie să le urmeze în judecarea
litigiului şi, în general, orice alte norme privind buna desfăşurare a
arbitrajului. In cazul în care părţile nu au convenit asupra unor asemenea
norme, tribunalul arbitrai va putea reglementa procedura ce urmează să fie
aplicată.
De asemenea, Curtea a statuat că incidenţa acestor
prevederi de lege este subsecventă acordului de voinţă intervenit între părţile
care au încheiat convenţia arbitrală şi care au optat pentru soluţionarea
litigiului de către un tribunal arbitral. Imprejurarea că autorul excepţiei a
achiesat la soluţionarea litigiului pe această cale, deşi cunoştea sau ar fi
trebuit să cunoască dispoziţiile legale referitoare la judecarea litigiului de
o asemenea instituţie, precum şi consecinţele juridice ale aplicării lor, nu îl
îndreptăţeşte să se prevaleze de necunoaşterea legii şi deci lipseşte de temei
critica reglementării în cauză.
Aceste considerente reţinute de Curte în decizia
menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3433 alin. 2 şi art. 3434 alin. 2 lit.
a) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Probestrom" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 1/44/2009 al Curţii de
Apel Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu