DECIZIE Nr.
880 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 549 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Dionisie Cozma în Dosarul nr. 2.359/320/2008
al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.359/320/2008, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.
244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Dionisie Cozma.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 244 alin. 1 pct. 2
contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), art. 21,
art. 124 alin. (2), întrucât condiţionează soluţionarea cauzei civile de
existenţa unei soluţii de începere a urmării penale pentru o infracţiune care
ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a se pronunţa.
Astfel, dispoziţiile criticate nu respectă exigenţele constituţionale care
prevăd că justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.
Judecătoria Târgu Mureş consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl formează dispoziţiile art. 244
alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „Instanţa
poate suspenda judecata: [...]
2. când s-a început urmărirea penală pentru o
infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să
se dea".
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, precum şi
dispoziţiilor art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă reglementează
unul dintre cazurile de suspendare facultativă a judecăţii procesului civil
atunci când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o
înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să soluţioneze cauza.
Curtea constată că asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor art. 244 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunţat, de
exemplu, prin Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004. Cu acel prilej,
Curtea a statuat că, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării
cursului judecăţii, instanţa este chemată să cenzureze toate acele cazuri care
ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecăţii. Prin urmare, lăsarea
măsurii suspendării la aprecierea judecătorului, atunci când dezlegarea
pricinii depinde de existenţa unui drept care face obiectul unui alt proces
aflat în curs, este menită să-i permită acestuia să îşi exercite rolul activ,
sancţionând eventualele tentative de exercitare abuzivă a drepturilor
procesuale, incontestabil mai eficient decât în situaţia în care suspendarea ar
avea caracter imperativ.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin
decizia menţionată, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Dionisie Cozma în Dosarul nr. 2.359/320/2008 al Judecătoriei Târgu
Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu