DECIZIE Nr.
870 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 549 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Industrie
Mică SCIM" - S.A. din Târgu Jiu în Dosarul nr. 137/91/2007 al Tribunalului
Vrancea - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde personal partea Ioan Dincă,
lipsind autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererilor depuse la
dosar de autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi de Societatea Comercială
„Alcamin" - S.A. din Drăgăşani prin care solicită acordarea unui termen de
judecată, în vederea angajării unui apărător.
Partea Ioan Dincă arată că nu este de acord cu cererea
de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare, întrucât părţile au avut suficient timp pentru angajarea
unui apărător.
Curtea, deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 14
din Legea nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, respinge cererile de amânare a cauzei.
Cauza este în stare de judecată.
Ioan Dincă solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, apreciind că aceasta a fost ridicată doar pentru
tergiversarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât aceasta vizează
aspecte de interpretare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 137/91/2007, Tribunalul Vrancea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Industrie Mică SCIM" - S.A. din Târgu Jiu în cauza ce are ca obiect
soluţionarea unei cereri de evacuare formulate de lichidatorul judiciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile art. 21 şi 44 din Constituţie, deoarece lichidatorul a formulat
cerere de evacuare, în baza art. 116 din Legea nr. 85/2006, fără a formula o
cerere în revendicare în condiţiile art. 480 din Codul civil şi fără a face
dovada dreptului său de proprietate.
Tribunalul Vrancea - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece lichidarea
bunurilor din averea debitorului este efectuată de lichidator sub controlul
judecătorului-sindic şi se face cu respectarea tuturor normelor procedurale
aplicabile şi în dreptul comun, fără nicio îngrădire a accesului liber la
justiţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din
21 aprilie 2006, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, având următoarea redactare:
„(1) Lichidarea bunurilor din averea debitorului va
fi efectuată de lichidator sub controlul judecătorului-sindic. Pentru
maximizarea valorii averii debitorului, lichidatorul va face toate demersurile
de expunere pe piaţă, într-o formă adecvată, a acestora, cheltuielile de
publicitate fiind suportate din averea debitorului.
(2) Lichidarea va începe îndată după finalizarea de
către lichidator a inventarierii bunurilor din averea debitorului. Bunurile vor
putea fi vândute în bloc - ca un ansamblu în
stare de funcţionare - sau individual. Metoda de vânzare a bunurilor,
respectiv licitaţie publică, negociere directă sau o combinaţie a celor două,
va fi aprobată de adunarea generală a creditorilor, pe baza propunerii
lichidatorului şi a recomandării comitetului creditorilor. Lichidatorul va
prezenta şi regulamentul de vânzare corespunzător.
(3) In vederea evaluării bunurilor din averea
debitorului, lichidatorul poate fie să angajeze în numele debitorului un
evaluator, fie, cu acordul comitetului creditorilor, să utilizeze un evaluator
propriu. Evaluatorii trebuie să fie membri ai Asociaţiei Naţionale a
Evaluatorilor din România, iar evaluarea trebuie efectuată
în conformitate cu standardele internaţionale de evaluare.
(4) Bunurile din averea debitorului vor fi evaluate
atât în bloc, cât şi individual. Evaluarea în bloc are în vedere fie evaluarea
totalităţii bunurilor din averea debitorului, fie evaluarea subansamblurilor
funcţionale. Prin subansamblu funcţional se înţelege acele bunuri ale
debitorului care, împreună, asigură realizarea unui produs finit, de sine
stătător, sau permit desfăşurarea unei afaceri independente. Un subansamblu
este considerat funcţional numai dacă are asigurat accesul la drumul public şi
la folosirea utilităţilor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
au fost încălcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21 privind
accesul liber la justiţie şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Dispoziţiile de lege criticate stabilesc atribuţiile
lichidatorului în procedura lichidării averii debitorului, finalitatea
cererilor formulate de acesta fiind maximizarea valorii averii debitorului şi,
în consecinţă, acoperirea creanţelor.
Cât priveşte pretinsa încălcare a art. 21 din
Constituţie, Curtea reţine că această susţinere este neîntemeiată, deoarece
prin dispoziţiile criticate nu se îngrădeşte accesul autorului excepţiei la
justiţie în vederea apărării drepturilor sau a intereselor sale legitime, ci,
dimpotrivă, autorul excepţiei a avut posibilitatea să-şi exercite toate
drepturile procedurale prevăzute de lege.
Totodată, nici prevederile art. 44 din Constituţie nu
sunt încălcate prin dispoziţiile de lege criticate, deoarece, potrivit normei
constituţionale, proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de
lege, indiferent de titular. Astfel, faptul că lichidatorul introduce anumite
cereri în justiţie, cereri necesare pentru valorificarea bunurilor debitorului,
nu poate conduce la o încălcare a dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, aspectele invocate de autorul
excepţiei, potrivit căruia lichidatorul nu poate dovedi existenţa unui drept de
proprietate în favoarea debitorului, intră în competenţa de soluţionare a
instanţei de judecată, iar nu a Curţii Constituţionale, nefiind probleme de
constituţionalitate a textului criticat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Industrie Mică SCIM" - S.A.
din Târgu Jiu în Dosarul nr. 137/91/2007 al Tribunalului Vrancea - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean