DECIZIE Nr. 87
din 8 februarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. 1 si art. 399-404 3 din
Codul de procedura civilad
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 139 din 26 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-4043 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Gabriel Paşcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al
Judecătoriei Botoşani.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 noiembrie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 607/193/2006, Judecătoria Botoşani a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 şi ale art.
399-4043 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Gabriel Paşcovici cu ocazia
soluţionării unei contestaţii la executare formulate de Societatea Comercială
„Harmicom" - S.R.L. din Botoşani în contradictoriu cu autorul excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 şi 44. In acest sens, arată
că art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă art. 24 din
Constituţie, deoarece oferă reclamantului posibilitatea de a-şi modifica, în
întregime, cererea de chemare în judecată la primul termen de judecată. In ceea
ce priveşte art. 399-4043 din acelaşi cod, autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii
de lege înfrâng prevederile constituţionale ale art. 24 şi 44, întrucât, pe de
o parte, omit să prevadă, în cadrul contestaţiei la executare, citarea executorului
judecătoresc, în calitate de parte, iar pe de altă parte, reglementează
transferul de proprietate în mod deficitar, permiţând, fără garanţii
procesuale, schimbarea proprietarilor bunurilor
imobile.
Instanţa de judecată consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 132 alin. 1 şi ale art. 399-4043 din Codul de procedură civilă, care
au următoarea redactare:
- Art. 132 alin. 1: „La
prima zi de înfăţişare instanţa va putea da reclamantului un termen pentru
întregirea sau modificarea cererii, precum şi pentru a propune noi dovezi. In
acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii modificate
pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.";
- Art. 399 - 404 alcătuiesc secţiunea a VI-a -
Contestaţia la executare, iar art. 4041-4043 formează secţiunea a VI-a
- Intoarcerea executării din primul capitol al cărţii a V-a din Codul de
procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi, respectiv, introduse prin
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, ordonanţă publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000 şi aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 219/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din
14 iulie 2005, ulterior modificate şi completate prin Legea nr. 459/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie
2006.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 44
privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, aşa cum rezultă din textul art. 132 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, instanţa de judecată poate să acorde, la prima zi de înfăţişare, la
solicitarea reclamantului, un nou termen pentru întregirea sau modificarea
cererii şi pentru a depune noi probe în acest scop. Această normă procedurală
nu are caracter imperativ şi nu aduce, sub niciun aspect, atingere interesului
în apărare al pârâtului, deoarece instanţa de judecată dispune amânarea cauzei
şi comunicarea către acesta a cererii modificate, în vederea formulării
întâmpinării.
In ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399-4043 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că această critică
nu poate fi primită, deoarece se referă, pe de o parte, la omisiunea
reglementării citării executorului judecătoresc, în calitate de parte, iar pe
de altă parte, la reglementarea deficitară a transferului de proprietate. Or,
asemenea critici nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Gabriel Paşcovici în Dosarul nr. 607/193/2006 al
Judecătoriei Botoşani.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-4043 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 februarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman