DECIZIE   Nr. 86 din 19 mai 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 256 din  8 iulie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.283/1995 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12 mai 1998, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 19 mai 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 13 februarie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila contravin art. 128 si 130 din Constitutie. Se arata ca, intrucat, potrivit art. 130 din Constitutie, declararea recursului in anulare constituie o prerogativa ce apartine exclusiv procurorului general, ca reprezentant al Ministerului Public, este firesc ca retragerea acestei cai extraordinare de atac, conform art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al acelorasi atributii, la indemana aceluiasi subiect calificat, cu efect de stingere a litigiului respectiv. Prevederea atacata este neconstitutionala, deoarece transfera in competenta partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, constituie apanajul exclusiv al Ministerului Public si se exercita prin procurorii constituiti in parchete, incalcandu-se astfel ordinea de drept.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata nu este intemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ar urma sa fie respinsa, deoarece, cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Solutia de principiu pronuntata de Curtea Constitutionala prin aceasta decizie definitiva este obligatorie, potrivit Constitutiei si Legii nr. 47/1992.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere a Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Potrivit art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, "Pana la inchiderea dezbaterilor, procurorul general isi poate retrage motivat recursul in anulare. In acest caz, partile din proces pot cere continuarea judecatii".
    Acest text a fost atacat integral, de mai multe ori, prin exceptia de neconstitutionalitate, Curtea pronuntandu-se pentru prima oara, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, in sensul ca dispozitiile sale sunt constitutionale. In considerentele acestei decizii s-a retinut ca "Art. 330^4 din Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor din proces de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile Constitutiei". Decizia nu a fost atacata cu recurs in ceea ce priveste dispozitiile art. 330^4, astfel ca ea a ramas definitiva.
    Faptul ca intregul text a fost declarat constitutional nu a impiedicat partile, in alte cauze, sa invoce exceptia de neconstitutionalitate a aceluiasi text, Curtea mentinand prin deciziile pronuntate aceeasi solutie de constitutionalitate, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa faca necesara reconsiderarea practicii sale.
    Cu privire la dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat si prin deciziile nr. 67 si nr. 68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, respingand aceasta exceptie. Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut, in esenta, ca textele care reglementeaza recursul in anulare, inclusiv art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, nu contravin art. 125 si 128 din Constitutie, deoarece faptul ca o cale de atac, care se poate exercita numai de catre procurorul general, este continuata, in caz de renuntare a acestuia, la cererea uneia dintre parti, nu este o problema de constitutionalitate, ci de optiune legislativa ce nu poate fi cenzurata de justitia constitutionala. S-a retinut, de asemenea, ca posibilitatea partii interesate de a cere continuarea judecarii recursului in anulare, in cazul in care procurorul general l-a retras, nu contravine nici unei prevederi constitutionale, deoarece prevederile art. 128 si 130 din Constitutie nu sunt afectate, iar exercitarea recursului in anulare s-a facut in conditiile legii si partea nu va putea sustine un alt motiv decat cel invocat de procurorul general, dar, desigur, in lumina intereselor sale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 1.283/1995 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 mai 1998.

                 PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                     prof. univ. dr. IOAN MURARU

                         Magistrat asistent,
                        Gabriela Dragomirescu