DECIZIE Nr.
852 din 9 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 si art. 481 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 506 din 22 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 480 şi 481 din Codul civil, excepţie invocată de Mariana
Constantinescu în Dosarul nr. 4.642/300/2006 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr.
1.156D/2009, nr. 1.881 D/2009 şi nr. 1.882D/2009, ce au ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi, respectiv, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi 481 din Codul civil.
In ceea ce priveşte Dosarul nr. 1.156D/2009, excepţia a
fost invocată de Nicolae Zbârcea şi Paraschiva Zbârcea în Dosarul nr.
5.010/302/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
In Dosarul nr. 1.881 D/2009, autoarea excepţiei este
Carmen Viviana Savu, prin mandatar Florin Popescu, excepţia fiind invocată în
Dosarul nr. 23.617/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
De asemenea, în Dosarul nr. 1.882D/2009, autoarea
excepţiei este Victoriţa Dazidov, prin mandatar Valentin Cristian Dazidov, iar
excepţia a fost invocată în Dosarul nr. 17/300/2007 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal în Dosarul nr. 1.156D/2009 răspunde
autorul excepţiei Nicolae Zbârcea, personal. Lipsesc celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 1.079D/2009, nr. 1.156D/2009,
nr. 1.881D/2009 şi nr. 1.882D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Autorul excepţiei Nicolae Zbârcea nu se opune conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
In temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea
dosarelor nr. 1.156D/2009, nr. 1.881 D/2009 şi nr. 1.882D/2009 la Dosarul nr.
1.079D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei Nicolae Zbârcea solicită admiterea
excepţiei, astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în
vedere că aspectele invocate în motivarea acesteia privesc aplicarea textelor
de lege criticate de către instanţa de judecată, ceea ce, în temeiul art. 2
alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, excedează controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 16 martie 2009, 13 martie 2009 şi
14 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 4.642/300/2006, nr.
23.617/3/2008, nr. 17/300/2007 şi nr. 5.010/302/2007, Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie,
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a
V-a civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil şi,
respectiv, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul
civil, excepţii invocate în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni
în revendicare, în anulare sau în evacuare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea Mariana Constantinescu susţine că textele de lege
criticate permit instanţei de judecată să compare două titluri de proprietate,
în vederea soluţionării unei acţiuni în revendicare, în acest mod „fiind
limitat caracterul exclusiv şi absolut al exercitării dreptului de
proprietate", „(...) atenuându-l prin formularea unei sintagme generale,
«în limitele determinate de lege»".
Autorii excepţiei Nicolae Zbârcea şi Paraschiva Zbârcea
arată că dispoziţiile art. 480 din Codul civil nu garantează în mod egal
proprietatea privată, indiferent de titular, deoarece „apără doar dreptul de
proprietate al unei părţi (în speţă reclamanţii), iar, pe de altă parte, nu
apără dreptul de proprietate al celeilalte părţi (pârâţii), deşi şi aceştia
deţin un titlu de proprietate valabil şi consolidat".
De asemenea, autoarele excepţiei Carmen Viviana Savu şi
Victoriţa Dazidov, prin mandatari, invocă neconstituţionalitatea art. 480 şi
481 din Codul civil, cu motivarea, în esenţă, că acestea nu îndeplinesc
condiţiile de claritate, precizie, previzibilitate şi predictibilitate şi dau
posibilitatea redobândirii dreptului de proprietate „unor persoane al căror
titlu de proprietate a fost desfiinţat prin Decretul nr. 223/1974",
respectiv, „prin Decretul nr. 92/1950". De asemenea, susţin că „pierderea
proprietăţii în baza unui titlu valabil, fără a se constata nevalabilitatea
acestuia, echivalează cu o expropriere (...)".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a
civilă, precum şi Tribunalul Bucureşti - Secţia
a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată, reţinând şi faptul că invocarea acesteia constituie un motiv de
tergiversare a soluţionării cauzei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 480 şi ale art. 481 din Codul civil, potrivit
cărora:
- Art. 480: „Proprietatea este dreptul ce are cineva
de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în
limitele determinate de lege.";
- Art. 481: „Nimeni nu poate fi silit a ceda
proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publică şi primind o
dreaptă şi prealabilă despăgubire."
In susţinerea neconstituţionalităţii prevederilor de
lege criticate, se invocă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16
alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor
publice şi la preeminenţa legii, art. 20 - Tratatele internaţionale privind
drepturile omului, art. 21 -Accesul liber la justiţie, art. 27 alin. (1)
referitor la inviolabilitatea domiciliului sau a reşedinţei, art. 41 alin. (1)
privind dreptul la muncă, art. 44 alin. (2) privind proprietatea privată, alin.
(3) referitor la expropriere, alin. (7) privind sarcinile ce incumbă
proprietarului şi în art. 136 - Proprietatea.
De asemenea, prevederile art. 480 şi 481 din Codul
civil sunt considerate contrare dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, art. 6 paragraful 1 din Convenţie, precum şi jurisprudenţei
Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie.
Examinând excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea
constată că în aceste cauze nu sunt formulate veritabile critici de
neconstituţionalitate, ci motivarea are în vedere aplicarea textelor de lege
criticate la speţele deduse judecăţii instanţelor, aspect care, în temeiul art.
2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, excedează competenţei instanţei de contencios
constituţional.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt
neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcă dispoziţiile sau
principiile Constituţiei", iar în conformitate cu alin. (3) al
aceluiaşi articol, instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată
[...]".
Curtea Constituţională a statuat că nu intră în
atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţe, controlul
judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac
prevăzut de lege. In acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, „Justiţia
se realizează prin Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte
instanţe judecătoreşti stabilite de lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil,
excepţie invocată de Mariana Constantinescu în Dosarul nr. 4.642/300/2006 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi
de familie, Nicolae Zbârcea şi Paraschiva Zbârcea, cât priveşte art. 480 din
Codul civil, în Dosarul nr. 5.010/302/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
V-a civilă, Carmen Viviana Savu, prin mandatar Florin Popescu, în Dosarul nr.
23.617/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi, respectiv,
Victoriţa Dazidov, prin mandatar Valentin Cristian Dazidov, în Dosarul nr.
17/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie