DECIZIE Nr.
850 din 28 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 37 din 18 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială "Omniasig" - S.A.
Bucureşti - Sucursala Dolj în Dosarul nr. 5.656C/2006 al Judecătoriei Târgu
Jiu.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea nr. 116C din 12 mai 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.656C/2006, Judecătoria Târgu Jiu a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Omniasig"
- S.A. Bucureşti - Sucursala Dolj într-o cauză având ca obiect soluţionarea
plângerii formulate de autorul excepţiei împotriva procesului-verbal de
constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat încalcă art. 21
din Constituţie, întrucât limitează exerciţiul dreptului societăţilor de
asigurare de a ataca în justiţie actul constatator al unei contravenţii, act de
care societăţile de asigurare sunt ţinute pentru plata despăgubirilor în cazul
producerii riscului asigurat. Se mai apreciază că limitarea participării
procesuale a societăţilor de asigurare nu permite ca acestea să se bucure de
toate garanţiile procesuale care condiţionează dreptul la un proces echitabil.
Judecătoria Târgu Jiu apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. In acest sens, se arată că nu este limitat
accesul liber la justiţie al societăţilor de asigurări, acestea având
posibilitatea apărării intereselor legitime pe calea unei acţiuni civile de
drept comun, nefiindu-le opozabil procesul-verbal de constatare şi sancţionare
a contravenţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In argumentarea acestui
punct de vedere, se susţine că textul legal criticat instituie norme de
procedură cu privire la soluţionarea plângerii formulate împotriva
procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei. Această
modalitate de reglementare reprezintă opţiunea exclusivă a legiuitorului,
potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie. Totodată, se arată că societăţile
de asigurare au posibilitatea apărării intereselor lor legitime pe calea unei
acţiuni civile, potrivit regulilor de drept comun.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. In acest sens,
se arată că art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 instituie
unele reguli privind căile de atac împotriva procesului-verbal de constatare a
contravenţiei şi oferă părţii interesate posibilitatea de a ataca în instanţă
procesul-verbal şi de a propune probe în apărare, precum şi posibilitatea
exercitării căii de atac împotriva soluţiei pronunţate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise
depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, care au următorul cuprins: „(1) Impotriva procesului-verbal de
constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere
în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei
este cel al art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001,
coroborat cu art. 25 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, stabileşte că împotriva
procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se
poate face plângere, de către contravenient sau, după caz, de către partea
vătămată sau proprietarul bunurilor confiscate, în termen de 15 zile de la data
înmânării sau comunicării acestuia. Curtea observă că textul criticat nu
priveşte raportul juridic stabilit între contravenient şi societatea de
asigurări, ci stabileşte doar dreptul persoanei răspunzătoare de săvârşirea
contravenţiei, precum şi al celor afectaţi în mod direct de acest fapt, de a
ataca un act administrativ. Este firesc ca numai subiecţii prevăzuţi de
ordonanţă să poată contesta actul administrativ în cauză (procesul-verbal de
constatare şi sancţionare a contravenţiei), atât timp cât acesta îi priveşte în
mod nemijlocit şi în exclusivitate şi numai ei având interes şi fiind lezaţi
prin actul în cauză; asiguratorul, însă, este ţinut să plătească doar
despăgubirile rezultate în baza contractului de asigurare.
Curtea reţine că, în cazul în care asiguratul
răspunzător de producerea accidentului de circulaţie nu contestă
procesul-verbal în cauză, acesta va fi obligat la plata amenzii
contravenţionale. Dacă însă asiguratul său nu contestă procesul-verbal de
constatare şi sancţionare a contravenţiei, societatea de asigurări poate
formula acţiune în justiţie, în baza contractului de asigurare încheiat, pentru
stabilirea cuantumului despăgubirilor ce vor fi acordate în funcţie de
vinovăţia asiguratului. Vinovăţia acestuia urmează a se stabili de către
instanţă pe baza probelor ce vor fi administrate.
De altfel, în acest sens, art. 49 şi 54 din Legea nr.
136/1995 privind asigurările şi reasigurările din România, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie 1995, cu modificările şi completările
ulterioare, prevăd că „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului
de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe
persoane păgubite prin accidente de autovehicule [...]", respectiv, „In cazul stabilirii
despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin
accidente produse de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate
în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în
limitele obligaţiei acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea
obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în
calitate de intervenienţi forţaţi".
In consecinţă, Curtea nu poate reţine critica autorului
excepţiei potrivit căreia textul legal criticat ar încălca art. 21 din
Constituţie. Cu privire la eventualele despăgubiri la care ar putea fi obligată
societatea de asigurări, Curtea constată că acestea sunt constatate, în cazul
lipsei unui acord între cei implicaţi, printr-o hotărâre judecătorească, prin
care se vor dezlega toate aspectele cauzei în baza răspunderii contractuale a
părţilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Omniasig" - S.A. Bucureşti - Sucursala Dolj în Dosarul nr. 5.656C/2006 al
Judecătoriei Târgu Jiu.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly