DECIZIE   Nr. 85 din 10 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180 - 184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404^2 din Codul de procedura civila, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 363 din 28 aprilie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180 - 184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404^2 din Codul de procedura civila, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elemar Star" - S.R.L. din Calarasi, Marian Lazar si Lenuta Lazar in Dosarul nr. 848/COM/2004 al Tribunalului Ialomita - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 137 alin. 2, art. 322 pct. 4 si art. 376 din Codul de procedura civila, ca neintemeiata, considerand ca se impune pastrarea jurisprudentei anterioare in materie a Curtii Constitutionale. Apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii legale criticate este inadmisibila, intrucat acestea nu au legatura cu solutionarea cauzei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 848/COM/2004, Tribunalul Ialomita - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201 din Codul civil, art. 180 - 184 din Codul de procedura civila, coroborate cu art. 1714 din Codul civil, art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, modificata prin Legea nr. 123/1997, art. 66 din Legea nr. 36/1995 coroborat cu art. 376 din Codul de procedura civila, art. 404^2 alin. 3 din Codul de procedura civila coroborat cu art. 404^2 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, art. 1303 din Codul civil, art. 67 alin. 1 din Codul de procedura civila coroborat cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedura civila, raportat la art. 215 din Codul penal, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elemar Star" - S.R.L. din Calarasi, Marian Lazar si Lenuta Lazar intr-o cauza avand ca obiect revizuirea unei sentinte comerciale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia arata ca textele de lege criticate incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 78 si art. 123 [devenit art. 124] din Constitutie, sustinand, in esenta, urmatoarele: dispozitiile art. 1201 din Codul civil incalca prevederile art. 16 alin. (1).
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca textele de lege criticate incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 78 si art. 123 [devenit art. 124] din Constitutie, sustinand in esenta urmatoarele: dispozitiile art. 1201 din Codul civil incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124] din Constitutie, intrucat "permit invocarea autoritatii de lucru judecat a unei hotarari pronuntate intr-un dosar anterior al carui obiect [...] este diferit de obiectul dosarului in curs de solutionare", ceea ce creeaza un prejudiciu autorilor exceptiei; dispozitiile art. 180 - 184 din Codul de procedura civila, coroborate cu dispozitiile art. 1714 din Codul civil, incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, deoarece "nu se aplica faptelor comise de creditor, ci numai faptelor debitorului", generand un tratament juridic inegal intre acestia; dispozitiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 21 si art. 123 [devenit art. 124] din Constitutie, intrucat permit justitiabilului "accesul la instanta penala ori civila numai pe baza subiectivismului procurorului si numai in termenul in care acesta crede de cuviinta"; dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 123/1997, contravin prevederilor art. 16 alin. (2), art. 78 si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, asa cum reiese din hotararile judecatoresti pronuntate in prezenta cauza; dispozitiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 si art. 376 din Codul de procedura civila sunt contrare prevederilor art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, intrucat omit in cuprinsul lor precizarea ca ar putea fi investit cu formula executorie si un inscris neautentic, asa cum este contractul de asigurare facultativa de garantie; dispozitiile art. 404^2 alin. 3, coroborat cu art. 404^2 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, incalca prevederile art. 21 alin. (3) si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, intrucat constituie temeiul in baza caruia au fost pronuntate solutiile instantelor judecatoresti prin care autorii exceptiei "au fost impiedicati sa beneficieze de intoarcerea executarii silite"; dispozitiile art. 1303 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, deoarece prin aplicarea lor "este posibil ca instantele civile sa atribuie legalitate unui act care are o valoare stabilita prin inselaciune"; dispozitiile art. 67 alin. (1) din Codul de procedura civila, coroborate cu dispozitiile art. 137 alin. 2 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile art. 215 din Codul penal, incalca principiile constitutionale inscrise in art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2) si art. 24 alin. (1), intrucat in temeiul lor instanta a dispus retragerea dreptului de administrare pe care il aveau doi dintre autorii exceptiei.
    Tribunalul Ialomita - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat autorii acesteia nu indica motivele pentru care textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale invocate, ci critica de fapt aplicarea gresita a textelor de lege atacate de catre instantele in fata carora au fost exercitate caile legale de atac.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece nu sunt indicate motivele pentru care textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.
    Modul de aplicare a dispozitiilor legale criticate in cazuri concrete excede controlului de constitutionalitate, facand obiectul controlului instantelor judecatoresti, exercitat in caile legale de atac.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autori. Normele criticate ce apartin dreptului procesual civil sunt adoptate cu respectarea dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180 - 184, art. 322 pct. 4, art. 376 si art. 404^2 din Codul de procedura civila, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, aprobata cu modificari prin Legea nr. 106/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 270 din 21 noiembrie 1995, cu modificarile aduse prin art. I pct. 1 din Legea nr. 123/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 149 din 11 iulie 1997, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, si art. 215 din Codul penal.
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si alin. (2) privind suprematia legii, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la aparare si art. 123 privind infaptuirea justitiei [devenit art. 124] din Constitutie.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorii, dupa invocarea acesteia, cu mentionarea textelor legale considerate neconstitutionale, fac abstractie de competenta Curtii si procedeaza la o analiza critica exhaustiva a intregului proces, cu infatisarea pe larg a ceea ce se pretinde a constitui erori de judecata savarsite de instante in diferitele faze procesuale, considerand ca sorgintea acestor erori nu se afla in aplicarea gresita a legii, ci in caracterul neconstitutional al textelor de lege aplicabile.
    Or, neconstitutionalitatea reprezinta o stare organica a unei norme juridice legale si nu poate fi dedusa dintr-o interpretare discutabila, realizata in procesul de aplicare a sa la o situatie concreta, care constituie obiectul competentei exclusive a instantelor de judecata, asa incat, in temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", exceptia urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180 - 184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404^2 din Codul de procedura civila, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Elemar Star" - S.R.L. din Calarasi, Marian Lazar si Lenuta Lazar in Dosarul nr. 848/COM/2004 al Tribunalului Ialomita - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu