DECIZIE Nr. 238 din 27 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si
completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 674 din 27 iulie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 49 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia
Ecoforum - Clubul Tinerilor Eroi in Dosarul nr. 3.789/2003 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a V-a civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
3.789/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia Ecoforum - Clubul
Tinerilor Eroi.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
republicata, intrucat "ingradeste dreptul persoanei juridice, care nu este
societate comerciala, de a putea sa-si recupereze investitia efectuata la un
imobil retrocedat, prin tratamentul diferentiat, discriminatoriu aplicat intre
persoanele juridice, ce nu sunt societati comerciale". Autorul exceptiei
mai sustine ca, "in timp ce chiriasilor persoane fizice le este recunoscut
dreptul la recuperarea investitiei si li se ofera inclusiv facilitati fiscale
(scutirea de plata taxei de timbru) pentru recuperarea investitiei efectuate,
chiriasilor persoane juridice, care nu sunt societati comerciale, nu le este recunoscut
acest drept".
Instanta de judecata considera ca textul legal criticat nu contravine
prevederilor art. 16 din Constitutie, republicata, intrucat, arata aceasta,
egalitatea in drepturi nu impiedica statul sa legifereze masuri de protectie
asupra unor categorii de persoane.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca textul criticat nu contravine
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, deoarece legea
foloseste termenul generic de chirias fara a face vreo distinctie. In opinia sa
referirea din lege la "imobile cu destinatia de locuinta" are scopul
de a exclude de la aplicarea prevederilor art. 49 din Legea nr. 10/2001
imobilele cu destinatie industriala, comerciala, iar nu chiriasi persoane
juridice.
Guvernul considera ca textul criticat are in vedere imobilele cu destinatia
de locuinta, legiuitorul optand pentru solutia protejarii numai a chiriasilor
din imobilele cu destinatia de locuinta, de regula persoane fizice cu venituri
relativ modeste. In ceea ce priveste sarcina suportarii acestor despagubiri,
aceasta depinde de situatia juridica a imobilului supus restituirii. Astfel,
pentru imobilele preluate cu titlu valabil, obligatia de restituire revine
persoanei indreptatite, deoarece cheltuielile respective profita acesteia, in
timp ce pentru imobilele preluate fara titlu valabil obligatia de despagubire
revine statului sau unitatii detinatoare, ca o compensare a lipsei de folosinta
a bunurilor de catre cei carora le apartineau de drept. Asadar, considera
Guvernul, legiuitorul a facut aplicarea dispozitiilor constitutionale ale art.
16, intrucat egalitatea in drepturi nu impiedica statul sa legifereze masuri de
protectie a unor categorii de persoane. Si, in fine, conchide ca, fara a ingradi
drepturi ocrotite constitutional, textul conditioneaza dreptul la despagubiri
de calificarea "imobil cu destinatia de locuinta".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 49 din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificarile si
completarile ulterioare, text de lege care are urmatorul continut:
- Art. 49: "(1) Chiriasii au dreptul la despagubire pentru sporul de
valoare adus imobilelor cu destinatia de locuinta prin imbunatatirile necesare
si utile.
(2) In cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu
valabil, obligatia de despagubire prevazuta la alin. (1) revine persoanei
indreptatite.
(3) In cazul in care imobilul care se restituie a fost preluat fara titlu
valabil, obligatia de despagubire revine statului sau unitatii detinatoare.
(4) Valoarea despagubirilor prevazute la alin. (1) se stabileste pe baza de
expertiza.
(5) Prin imbunatatiri, in sensul prezentei legi, se intelege cheltuielile
necesare si utile. Cuantumul despagubirilor se stabileste la valoarea
actualizata a cheltuielilor, scazandu-se gradul de uzura al imbunatatirilor, in
raport cu durata de viata normala a acestora, care se suporta de
chiriasi."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, text ce prevede
urmatoarele:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul art.
49 din Legea nr. 10/2001 contine dispozitii in legatura cu dreptul la
despagubire al chiriasilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu
destinatia de locuinta restituite in natura, precum si cu privire la sarcina
suportarii acestor despagubiri, avand in vedere situatia juridica a imobilului
restituit. Astfel, potrivit alin. (2) al art. 49, in cazul in care imobilul ce
se restituie a fost preluat cu titlu, obligatia de despagubire revine persoanei
indreptatite, iar potrivit alin. (3) al aceluiasi articol, pentru imobilele
preluate fara titlu valabil obligatia de despagubire revine statului sau unitatii
detinatoare.
Curtea constata, de asemenea, ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor
art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, s-a pronuntat prin Decizia nr. 93 din
4 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 243
din 19 martie 2004, statuand ca acest text este constitutional.
In considerentele acestei decizii, Curtea a retinut ca imprejurarea
potrivit careia norma dedusa controlului nu prevede un drept la despagubire
similar si pentru chiriasii imobilelor cu alta destinatie decat aceea de
locuinta, limitandu-se a reitera doar norma de drept comun privind dreptul la
despagubire pentru o anumita categorie de chiriasi, nu este susceptibila de
interpretarea pe care intelege sa i-o dea autorul exceptiei, in sustinerea criticii
sale. In absenta unei interdictii exprese, acesti chiriasi au posibilitatea de
a solicita si obtine despagubiri, potrivit dreptului comun, pentru sporul de
valoare al imobilului rezultat din imbunatatirile necesare si utile pe care i
le-au adus. Chiar daca temeiul unei asemenea pretentii rezida in institutia
imbogatirii fara justa cauza, fiind deci extrinsec reglementarii legale in
discutie, o asemenea imprejurare lipseste de indreptatire critica de
neconstitutionalitate ce i-a fost adusa. Pentru aceleasi ratiuni, este lipsita
de temei calificarea respectivei reglementari ca fiind discriminatorie si, prin
aceasta, in contradictie cu prevederile art. 16 din Constitutie, republicata.
Cu aceeasi ocazie, Curtea a retinut ca neconstitutionalitatea textului de
lege criticat este dedusa nu din continutul acestuia, ci din modul de
interpretare si de aplicare a lui, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, republicata, excede competentei jurisdictionale a instantei
constitutionale. Sub acest aspect, Curtea a statuat in repetate randuri ca nu
se poate pronunta asupra interpretarii date de o instanta judecatoreasca unui
text legal, aceasta fiind facuta in procesul de aplicare a legii, atribut
exclusiv al instantei de judecata. De altfel, nu intra in atributiile Curtii
Constitutionale cenzurarea aplicarii dispozitiilor legale de catre instantele
judecatoresti, controlul judecatoresc realizandu-se exclusiv in cadrul cailor
de atac prevazute de lege. O asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata
ar fi neconstitutionala, contravenind prevederilor art. 126 din Constitutia
republicata, potrivit carora justitia se realizeaza prin Inalta Curte de
Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie sunt valabile si in
cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o
reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art.
147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13
alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Asociatia Ecoforum - Clubul
Tinerilor Eroi in Dosarul nr. 3.789/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a
V-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu