DECIZIE Nr. 85 din 2 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit.
a) si ale art. 41 liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind
transporturile rutiere, astfel cum a fost aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 105/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 294 din 5 aprilie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a 4-a din Ordonanta
Guvernului nr. 44/1997, astfel cum a fost aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Dominus Rei" - S.R.L. Constanta in Dosarul nr. 6.411/2003 al
Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal raspunde Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Constanta
prin consilier juridic. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 514D/2003 si nr.
515D/2003, privind exceptii de neconstitutionalitate cu acelasi obiect,
ridicate de acelasi autor in dosarele nr. 8.039/2003 si nr. 8.040/2003 ale
Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal raspunde Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Constanta
prin consilier juridic. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
identitatea de obiect si de parti a acestora.
Reprezentantul Autoritatii Rutiere Romane - Agentia Constanta si cel al
Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la
art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr.
514D/2003 si nr. 515D/2003 la Dosarul nr. 513D/2003, care a fost primul
inregistrat.
Reprezentantul Autoritatii Rutiere Romane - Agentia Constanta solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, in conformitate cu punctul de
vedere al Guvernului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. Se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 16
si 21 din Constitutie. In acest sens, este invocata jurisprudenta Curtii
Constitutionale, care s-a pronuntat in trecut asupra unor exceptii de
neconstitutionalitate cu acelasi obiect.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 14 octombrie 2003 si 23 septembrie 2003, pronuntate in
dosarele nr. 6.411/2003 si, respectiv, nr. 8.039/2003 si nr. 8.040/2003,
Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. a) si ale art. 41 liniuta a
4-a din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997, astfel cum a fost aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Dominus Rei" - S.R.L. Constanta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, identica in cele trei
dosare, autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate
incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2),
"deoarece nu fac deosebire intre persoanele juridice care circula fara
licente sau cu licente suspendate sau anulate si persoanele juridice care au
licente, insa ar fi incalcat prevederile caietului de sarcini [...]".
In conceptia autorului exceptiei, "nu ar trebui sa existe egalitate
din punct de vedere sanctionator pentru o persoana care nu detine licenta de
transport, dar efectueaza acte de transport, si o persoana care are licenta,
dar incalca anumite obligatii din caietul de sarcini anexa la licenta". De
asemenea, considera, referindu-se la cazul sau, "cu siguranta ca fapta
persoanei care desfasoara activitati de transport fara licenta este mult mai
grava decat o eventuala incalcare a prevederilor caietului de sarcini anexa la
licenta".
Judecatoria Constanta, formulandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza in
toate dosarele "ca fiecarei categorii de operatori de transport rutier ii
este aplicabil un regim juridic, fiind la latitudinea legiuitorului stabilirea
acestuia, avand in vedere situatii diferite, fara ca prin aceasta sa se aduca
atingere principiului egalitatii in drepturi".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui
punct de vedere, arata ca "prevederile criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei". In legatura
cu dispozitiile art. 40 lit. a) si ale art. 41 din ordonanta criticata, Guvernul
arata ca "legiuitorul a stabilit, in functie de gradul de pericol social
al acestora, faptele care constituie contraventii si sanctiunile
corespunzatoare, agentii constatatori avand obligatia de a le aplica in
conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ulterioare".
In legatura cu invocarea incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. (1) din
Constitutie, care consacra principiul egalitatii in drepturi, se sustine ca
textul nu este aplicabil persoanelor juridice.
Cu privire la reglementarile care stabilesc amenda contraventionala pentru
faptele de incalcare a prevederilor din caietele de sarcini, anexe la licentele
de executie, Guvernul arata ca acestea "nu aduc atingere dreptului de
acces liber la justitie, prevazut de art. 21 din Legea fundamentala, drept pe
care, de altfel, si-l exercita, neingradit, si petenta in cauza".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului,
rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si
ale procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 40 lit. a) si ale art.
41 liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile
rutiere, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 29
august 1997, ordonanta aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105
din 27 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
299 din 30 iunie 2000, cu modificarile ulterioare.
Textele criticate au urmatorul cuprins:
- Art. 40 lit. a): "Constituie contraventie, in masura in care,
potrivit legii penale nu sunt considerate infractiuni, si se sanctioneaza ca
atare urmatoarele fapte:
a) efectuarea de transporturi rutiere sau desfasurarea de activitati conexe
acestora, conform prevederilor anexei nr. 2 pct. C, fara licente sau cu licente
cu valabilitate expirata, suspendate sau anulate, precum si nerespectarea
prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea;";
- Art. 41 liniuta a 4-a: "Se sanctioneaza cu amenda: [...]
- de la 3.200.000 lei la 4.000.000 lei, faptele prevazute la art. 40 lit.
a), b), c), g) si h)."
Critica de neconstitutionalitate formulata de autorul exceptiei se bazeaza
pe sustinerea ca textele criticate incalca principiul egalitatii in drepturi
prevazut de art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, precum si principiul
liberului acces la justitie, prevazut de art. 21 din Constitutie, texte care au
urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite."
In esenta, se sustine ca textele care formeaza obiectul exceptiei
"sunt neconstitutionale, deoarece nu fac deosebire intre persoanele
juridice care circula fara licente sau cu licente suspendate sau anulate si
persoanele juridice care au licente insa ar fi incalcat prevederile caietului
de sarcini", cum este cazul in speta.
In opinia autorului exceptiei, "nu ar trebui sa existe egalitate din
punct de vedere sanctionator pentru o persoana care nu detine licenta de
transport, dar efectueaza acte de transport, si o persoana care are licenta,
dar incalca anumite obligatii din caietul de sarcini anexa la licenta". In
acest fel, sustine autorul exceptiei, se incalca principiul egalitatii in fata
legii. In legatura cu aceasta sustinere, autorul exceptiei arata ca prin
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 s-a stabilit ca sanctiunea trebuie sa fie
proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Analizand textele criticate, prin raportare la art. 21 din Constitutie,
privind dreptul la liber acces la justitie, Curtea retine ca acestea nu cuprind
dispozitii privind interzicerea sau ingradirea dreptului constitutional
invocat, pe care, de altfel, autorul exceptiei si l-a exercitat in cauza, ci
sanctioneaza o fapta calificata contraventie.
In ceea ce priveste critica avand ca obiect incalcarea art. 16 din
Constitutie, Curtea constata ca este neintemeiata, deoarece legiuitorul (inclusiv
cel delegat) a actionat in temeiul dreptului sau de apreciere cu privire la
modalitatea de reglementare a conditiilor in care anumite fapte sa fie
sanctionate contraventional, precum si la stabilirea sanctiunilor aplicabile,
fara sa instituie o discriminare. Curtea Constitutionala nu se poate pronunta
asupra oportunitatii reglementarii respective, intrucat, potrivit art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, republicata, controlul de constitutionalitate este
limitat numai la problemele de drept.
In jurisprudenta sa, Curtea s-a mai pronuntat, prin Decizia nr. 81 din 14
martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 320 din
15 mai 2002, respingand ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 105/2002, prin raportare la
prevederile art. 25, ale art. 41 alin. (1) si (6) si ale art. 49 din
Constitutie.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. a)
si ale art. 41 liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind
transporturile rutiere, astfel cum a fost aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 105/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Dominus Rei" - S.R.L. Constanta in dosarele nr. 6.411/2003, nr.
8.039/2003 si nr. 8.040/2003 ale Judecatoriei Constanta.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta