DECIZIE Nr.
849 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 lit. c) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor
pretioase in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor
preţioase în România, excepţie ridicată de Alexandra Luminiţa Gherman în
Dosarul nr. 3.568/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, referindu-se şi la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.568/301/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Alexandra Luminiţa Gherman.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că în cauză nu a mai avut loc o expertiză, efectuată de
un expert independent faţă de părţi, deşi a fost încuviinţată de instanţă.
Prepuşii agentului constatator, parte în dosar, au realizat şi expertiza
independentă, ceea ce, în opinia autoarei excepţiei, „constituie o încălcare a
principiului asigurării unui proces echitabil", deoarece, în lipsa
pronunţării unui expert independent, „a fost grav afectat echilibrul dintre
poziţiile procesuale ale celor două părţi". Se arată că, în măsura în care
textul de lege criticat permite încălcarea „garanţiilor fireşti ale unui proces
echitabil", ca aceea din situaţia în speţă, acesta este neconstituţional.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu
îngrădesc accesul liber la justiţie al persoanei sancţionate pentru
comercializarea metalelor preţioase, „în contextul în care procesul-verbal de
contravenţie este supus regimului prevăzut de art. 31 si următoarele din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, arătând că prevederea potrivit
căreia singura instituţie în măsură să efectueze expertize ale metalelor
preţioase şi ale pietrelor preţioase pe teritoriul României este Autoritatea
Naţională pentru Protecţia Consumatorilor reprezintă opţiunea legiuitorului, sens in care Curtea Constituţionala s-a mai
pronunţat în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, se constată că, deşi prin încheierea instanţei de
judecată Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor
preţioase în România, în integralitatea acestuia, criticile autoarei excepţiei
vizează, în realitate, numai dispoziţiile prevăzute de lit. c) a articolului
menţionat, privind atribuţiile Autorităţii Naţionale pentru Protecţia
Consumatorilor în activitatea de expertizare a metalelor şi pietrelor
preţioase.
Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 lit. c) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor
preţioase şi pietrelor preţioase în România, republicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „In
desfăşurarea activităţii sale Autoritatea Naţională pentru Protecţia
Consumatorilor este singura instituţie în măsură ca, pe teritoriul României:
[... ]
c) să efectueze expertize ale metalelor preţioase şi
ale pietrelor preţioase, dispuse de instanţele de judecată şi de notariatele
publice, la solicitarea organelor de urmărire penală, a organelor vamale sau a
organelor de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate, potrivit
legii, în proprietatea privată a statului, precum şi la cererea persoanelor
fizice şi juridice."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind
drepturile omului şi ale art. 21 - Accesul liber
la justiţie. Se
invocă, totodată, dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii textelor de
lege criticate în prezenta cauză, în raport cu aceleaşi norme constituţionale
şi faţă de critici similare. In acest sens sunt deciziile nr. 497 din 8 iunie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 589 din 7 iulie 2006, şi nr. 344 din 18 martie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 2 aprilie 2008, prin care
Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 lit. c) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000. Soluţia pronunţată de Curte cu acele
prilejuri, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în
prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 lit. c)din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie
ridicată de Alexandra Luminiţa Gherman în Dosarul nr. 3.568/301/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta